Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22К-5122/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине В.Г., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

представителя заявителя Игнатовой И.В. - Леймана К.В.

рассмотрел 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Игнатовой И.В. - Валиахметовой В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, которым жалоба Валиахметовой В.И. в интересах Игнатовой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. Максимова М.А. и заместителя Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С., при проведении проверки по заявлению Игнатовой И.В. о совершённом преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя заявителя Игнатовой И.В. - Леймана К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Валиахметовой В.С., представляющей интересы ИИВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлен6а без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что процессуальные решения по материалам проверки обращения ИИВ принимались в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Перечень конкретных действий, необходимых для принятия по делу законного и обоснованного решения, определяется лицом, в производстве которого находится проверочный материал. При этом установление перечня мероприятий, которые необходимо провести по материалу проверки, сроков их проведения, не входит в компетенцию суда. Поскольку очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, на момент рассмотрения жалобы по заявлению ИИВ проводилась проверка, о чём заявитель была извещена, суд не усмотрел бездействий со стороны дознавателя УМВД России по Дмитровскому г.о. Максимова М.А. и заместителя прокурора <данные изъяты> Вдовиченко О.С..

В апелляционной жалобе представитель заявителя ИИВ - Валиахметова В.С. просит указанное решение отменить. Автор жалобы считает, что суд должен был дать оценку постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, заявитель считает, что несвоевременное направление процессуальных документов свидетельствует о бездействии должностного лица. Обращается внимание на неэффективный контроль со стороны заместителя прокурора <данные изъяты> Вдовиченко О.С.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ИИВ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Из исследованных судьёй материалов видно, что при проведении проверки этого заявления должностным лицом выполнена совокупность процессуальных действий, касающаяся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Согласно представленному материалу ИИВ действительно подала заявление о совершённом преступлении в УМВД России по Дмитровскому г.о., в котором просила возбудить уголовное дело в отношении МНН, ЖКА, БЛ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам проверки, сотрудниками Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Дмитровского городского прокурора.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено заместителем Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С. и материал направлен для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о бездействии заместителя Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С., поскольку именно им отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес должностных лиц УМВД были внесены представления, которые были предметом рассмотрения на совещании Комиссии УМВД. Максимову М.А. объявлено дисциплинарное взыскание, начальнику Икшанского ОП строго указано.

При проверке материала судом первой инстанции было установлено, что заявитель ИИВ была опрошена. На момент рассмотрения жалобы проверка завершена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконными бездействия дознавателя Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. Максимова М.А. и заместителя Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С., при проведении проверки по заявлению ИИВ о совершённом преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка