Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22К-5120/2021

Председательствующий Коробкин С.А. Дело 22-5120-202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя В. и адвоката Филь Л.А. в защиту интересов заявителя В. на постановление Курганинского районного суда от 24 апреля 2021 г., которым признано законным производство обыска в жилище В., <Дата ...> года рождения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, произведенного без судебного решения 20 апреля 2021 года с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционных жалоб и возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курганинского районного суда признано законным производство обыска в жилище В., <Дата ...> года рождения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, произведенного без судебного решения <Дата ...> с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в защиту интересов заявителя В. просит постановление суда отменить, и признать незаконным обыск в жилище В., <Дата ...> года рождения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, произведенного без судебного решения <Дата ...> на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> Г.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда немотивированное, незаконное и нарушающее конституционные права В. В обоснование принятого решения суд не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следователем было принято решение о том, что именно у В. и по указанному выше адресу может находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В постановлении указано, что В. может быть причастна к совершению преступления, однако никаких доводов в доказательство причастности к совершению уголовного дела , следователем Г. не представлено. У В. не имеется статуса подозреваемого, свидетеля в рамках уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о законности производства обыска, поскольку в своем постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о проведении обыска по месту жительства лица, не являющегося даже свидетелем по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем принято решение о проведении обыска по месту жительства непричастного к совершению преступлению лица в отсутствие указания в постановлении следователя на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отыскиванию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела. При этом не учтено, и в постановлении суда не указано, что следователю было известно о том, что ущерб в размере 86 983 рубля 96 копеек был возмещен в 2020 году, и, следовательно никаких предметов имеющих значение для уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ, у В. дома быть не могло. В. в судебном заседании приобщил квитанции к приходному кассовому ордеру в соответствии с которым ущерб был возмещен в 2020 году. Судом не принято во внимание, что В. не была предоставлена возможность совершить вызов адвоката по телефону, на смотря на его требования, не была предоставлена возможность снять копию постановления о производстве обыска, не была вручена копия протокола о производстве обыска. Собственник домовладения вообще не принимала участие при производстве обыска.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе заявителя В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст.25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) - п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, принятые в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о признании производства обыска в жилище В. не выполнены, поскольку судом не проверено надлежащим образом постановление следователя как на предмет соблюдения процессуального порядка составления, так и на предмет его обоснованности.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.) - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случает дознаватель или следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью, прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление судья проверяет законность производственного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Следователь обосновал свое постановление необходимостью обнаружения по месту жительства В. предметов и ценностей, добытых преступным путем.

Однако, в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий, подтверждающие причастность В. к расследуемому уголовному делу либо свидетельствующие о том, что в ее жилище могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные данные достаточными для признания законным производства обыска в жилище В.

При этом в своем постановлении, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не обосновал свои выводы о признании обыска законным какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия не терпящего отлагательств.

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом признано производство обыска без надлежащей проверки оснований для его производства, что повлекло нарушение конституционного права В. и В. на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище В. подлежит отмене, а производство обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательств, признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда от 24 апреля 2021 г., которым признано законным производство обыска в жилище В., <Дата ...> года рождения по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, произведенного без судебного решения 20 апреля 2021 года с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут, отменить.

Обыск в жилище В., <Дата ...> года рождения по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, произведенного без судебного решения 20 апреля 2021 года на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> Г. признать незаконным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка