Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5117/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5117/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
осужденного (посредством ВКС) <ФИО>2 С.Н.
представителя осужденного <ФИО>2 Т.В.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой <ФИО>2 Т.В., представляющей интересы осужденного <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым
отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером и .
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя осужденного, выслушав мнения осужденного <ФИО>2 С.Н. и его представителя - <ФИО>2 Т.В., адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заинтересованное лицо <ФИО>7 обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , с кадастровым номером мотивируя это тем, что наложенное обременение препятствует неукоснительному исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и нарушает ее права.
Постановлением суда ходатайство заинтересованного лица <ФИО>7 удовлетворено, наложенный арест на имущество отменен.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 Т.В., в интересах осужденного <ФИО>2 С.Н., просит отменить обжалуемое решение суда, поскольку в действительности имущество, на которое было наложено обременение, фактически принадлежит <ФИО>2 С.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, а не заинтересованному лицу <ФИО>7 Арест на имущество не нарушает права <ФИО>7, а напротив, она должна вернуть <ФИО>2 С.Н. денежные средства в сумме руб., а снятие ареста с имущества не позволит или затруднит взыскание с неё данной суммы.
Согласно ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому <ФИО>2 С.Н., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>"А", с кадастровым номером 23:37:0812002:4333, и на земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, заочное решение Анапского районного суда от 04.07.2019г. по делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 С.Н. и другим лицам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменено, требования <ФИО>7 удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки: договоры купли-продажи от . жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>"А", с кадастровым номером , и земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером Применены последствия недействительности ничтожных сделок и восстановлено право собственности <ФИО>7 на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.6-13).
При этом приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>2 С.Н. был сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие противоречий между приговором суда в отношении <ФИО>2 С.Н. от <Дата ...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части сохранения ареста на имущество, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленного заинтересованным лицом <ФИО>7 ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей недвижимого имущества в целях реализации ее прав.
Утверждения стороны защиты о том, что недвижимое имущество принадлежит <ФИО>2 С.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, являются несостоятельными, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> следует, что данный договор, между <ФИО>7 и <ФИО>2 С.Н. был признан незаключенным на основании вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> (л.д.10).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> является законным, обоснованным и мотивированным.
При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
