Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-5107/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., заявителя Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю в части отсутствия контроля за следователем Андриановым А.Г., проводящим доследственную проверку по заявлению, зарегистрированному в КРСП за от <Дата ...>; о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Андрианова А.Г. в части неисполнения указаний руководителя следственного органа от <Дата ...> и от <Дата ...> при проведении доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП за от <Дата ...> и о признании незаконным решения следователя Андрианова А.Г. о приобщении к материалам доследственной проверки КРСП от <Дата ...> поступившего заявления о преступлении от <Дата ...> и заявления о преступлении от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения; Производство по жалобе Ч. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Андриановым А.Г. - прекращено.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Ч., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда отменить, признать незаконными: бездействие руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю майора юстиции Цуканова А.В. и его заместителя майора юстиции Богданович М.В. в части отсутствия надлежащего контроля за следователем Андриановым А.Г., проводящим доследственную проверку, зарегистрированную <Дата ...> в КРСП ; бездействие следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Андрианова А.Г. в части систематического неисполнения указаний руководителей следственного органа от <Дата ...> и <Дата ...>, при проведении доследственной проверки по материалам, зарегистрированным <Дата ...> в КРСП ; действия следователя Андрианова А.Г., проводящего доследственную проверку по указанным материалам, с нарушением положения ст. 6.1 УПК РФ в части допущенной волокиты; решение следователя Андрианова А.Г. о приобщении к материалам доследственной проверки КРСП от <Дата ...>, поступившего заявления о преступлении от <Дата ...> и заявления о преступлении от <Дата ...>.

Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что данные руководителем следственного органа указания от <Дата ...> и <Дата ...> в ходе доследственной проверки следователем Андриановым А.Г. не выполнены, то есть следователем нарушены нормы УПК РФ в части злостного неисполнения данных ему указаний. За период передачи материалов доследственной проверки с <Дата ...>, следователю Андрианову А.Г. было предоставлено 70 суток для исполнения указаний, данных руководителем следственного органа, что свидетельствует об очевидном грубом нарушении требований Приказа СК России от <Дата ...> и отсутствии контроля руководителя следственного органа и его заместителя. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о незаконности и необоснованности вынесения следователем 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185.5 УК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> и полного бездействия руководителя следственного органа и его заместителя в части отсутствия контроля за действиями следователя.

Таким образом, доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление заявителя, прокурора, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Согласно материалам дела, установлено, что <Дата ...> в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю поступило заявление Ч. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, следователями СО по <Адрес...> СУ СК России по КК были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято <Дата ...> следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по КК Андриановым А.Г.

Указанные решения проверялись в рамках ведомственного контроля руководителем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю Цукановым А.В. и его заместителем Богдановичем М.В., которыми в порядке ст. 39 УПК РФ, следователю указывалось на необходимость выполнения процессуальных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

Согласно решению от <Дата ...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю Богдановичем М.В., следователю следственного отдела по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю Андрианову А.Г., для принятия законного и обоснованного решения, необходимо: истребовать и приобщить к материалам проверки решение совета директоров АО "Спецавтохозяйство" по уборке города"; опросить членов совета директоров АО "Спецавтохозяйство по уборке города"; истребовать и приобщить к материалам проверки копии уголовного дела в отношении Ч.; опросить Г. и П."; при наличии оснований, выделить в отдельное производство и дать юридическую оценку действиям следователя СЧ СУ УВД по <Адрес...> Ш., согласно материалам дела следователем истребовано и приобщено к материалам проверки решение совета директоров АО "Спецавтохозяйство" по уборке города"; истребованы и приобщены к материалам проверки копии уголовного дела в отношении Ч.; выделен в отдельное производство материал проверки в отношении следователя СЧ СУ УВД по <Адрес...> Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, зарегистрированный в КРСП под от <Дата ...>; в орган дознания даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Г. и П., и проведения оперативных мероприятий на установление всех членов совета директоров АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и их местонахождение, то есть частично выполнены указания, а также предприняты меры к их выполнению в полном объеме.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> (в ред. от <Дата ...>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе решение об отказе возбуждении уголовного дела, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что следственным органом по заявлению Ч. была организована и проведена доследственная и дополнительная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом принимались процессуальные решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок, при этом о принятых решениях заявитель уведомлялся в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ч. либо затруднили ему доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса, в связи с чем, в удовлетворении данной жалобы судом обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка