Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-5102/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневой Е.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя заявителя <ФИО>6 - Терещенко Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся в собственности <...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Терещенко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 28.02.2021 года в отношении <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся в собственности <...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, используемом в качестве хранилища.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся в собственности <...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в результате обыска каких-либо документов, вещей, предметов или материально-технических ценностей обнаружено не было, более того, данная квартира никогда не использовалась в качестве хранилища, доказательства обратного у следствия, вопреки требованиям УПК РФ, отсутствуют, в обоснование ходатайства положены надуманные доводы. Обращает внимание, что, в нарушение требований Конституции, уголовно-процессуального законодательства, а также практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, об обжалуемом постановлении он узнал только 21 июня 2021 года после ознакомления с ним представителя, при этом указывает, что ему не были разъяснены его права, в процессе обыска ему причинен физический вред, о чем имеется медицинское заключение, также полагает, что следователь не изучал материалы уголовного дела. Сообщает, что 04 июня 2021 года в 07 часов утра в квартиру ворвались следователь и сотрудники ОМОН, один из которых ударил его в присутствии супруги и малолетнего ребенка, после чего его удерживали в железных наколенниках на полу, постановление о производстве обыска ему предъявили только по окончанию произошедшего, удостоверения сотрудники не предъявили, копию протокола обыска не вручили. Также указывает, что не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого, а в постановлении не приведено доказательств того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результате преступных действий лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. По мнению автора жалобы, выводы суда не мотивированы, не приведены данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска и выемки, не указаны пределы проведения обыска, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обыскиваемом в жилом помещении, проживают также супруга и малолетний ребенок автора жалобы, при этом сам автор жалобы не является собственником указанного помещения. Полагает, что обыск произведен с целью дискредитации репутации потерпевшего и оказания на него психологического воздействия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, следователь указал в ходатайстве обстоятельства дела, в рамках расследования которого необходимо проведение обыска, привел основания необходимости проведения такого обыска по конкретному адресу и у конкретного лица, а также представил необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Исследовав представленные материалы дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Решение суда о разрешении производства обыска в жилище основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, оно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Положения ст.165 УПК РФ, регламентирующие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении <ФИО>6 телесных повреждений, нарушениях при проведении процедуры обыска не может быть предметом рассмотрения при проверки законности постановления о разрешении проведения обыска. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения обыска, нарушении права заявителя могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2021 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся в собственности <...>" по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка