Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-510/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.

с участием: прокурора Шкробот А.В.

заявителя ФИО1

при секретареШиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынести частное постановление в адрес начальника УМВД России по Рязанской области.

Суд, рассмотрев жалобу, производство по ней прекратил, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указав, что доводы, которые приведены в жалобе, отсутствуют в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, подобные расплывчатые формулировкам и раньше, в течение года, использовались прокуратурой, хотя уже при наличии факта судебного вмешательства с установлением в судебном порядке нарушений ст. 6.1 УПК РФ с соответствующими правовыми последствиями, должны были бы повлечь правовые последствия для уполномоченных лиц. Однако на протяжении несколько лет прокуратура не предпринимала соответствующих "реагирований".

Также по данным материалам проверки ранее, ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены частные постановления в адрес руководства СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, но они были сознательно проигнорированы начальником СО ОМВД, подполковником юстиции ФИО7 Такое стало возможно в силу того, что именно ее подчиненным капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было сфабриковано уголовное дело N, с фальсификацией доказательств по уголовному делу, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Автор жалобы полагает, что судебный процесс носил исключительно формальный характер и преследовал цель не установление истины и причин ненадлежащих проверок, а препятствие осуществлению правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009года "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если в судебном заседании по жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9, поскольку в описательно -мотивировочной и резолютивной части данного постановления не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности данного постановления, суд первой инстанции необоснованно пришел к данному выводу.

Указанные в постановлении заместителя прокурора железнодорожного района г.Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ основания для отмены постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 являются не надлежащая правовая оценка действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Однако, жалоба ФИО1 содержит совершенно иные доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не запрашивались и не исследовались материалы проверки по заявлению ФИО1 из правоохранительного органа, в связи с чем, принято преждевременное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции материала проверки по заявлению ФИО1 видно, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя девять раз отменялись прокуратурой и давались указания, которые органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме, что также подлежало оценке при рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с возращением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - отменить.

Материалы вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка