Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22К-5098/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э..

адвоката Молодцова Д.М.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым в отношении -

Салацкого Дмитрия Владимировича, 06 июля 1994 года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, зарегистрированного в гор. Бердянск Запорожской области ул. Кутузова дом N 5 квартира N 45, временно проживающего в Московской области г.о. Истра п. Павловская Слобода ул. 1 Мая дом N 9 "а" квартира N 158, не судимого, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 4 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Молодцова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено следователем СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Салацкого Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления Салацкий Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> Салацкому Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину признал полностью.

<данные изъяты> в отношении Салацкого Д.В. Истринским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>, в последующем срок нахождения им под стражей продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Салацкому Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> обвиняемый Салацкий Д.В. и его защитник -уведомлены об окончании следственных действий.

<данные изъяты> обвиняемым Салацкий Д.В. и его защитником закончено ознакомление с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> следователь с согласия заместителя начальника ОМВД России по г.о. Истра - начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Салацкого Д.В. срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок содержания в отношении Салацкого Д.В. продлен на 24 суток, а сего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Салацкого Д.В. истекает <данные изъяты>, однако необходимость продления срока, определяется требованиями, предусмотренными ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок содержания Салацкого Д.В. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М., выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных к тому оснований, без учета данных, имеющихся в представленном материале. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что Салацкий Д.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, фактически, конкретными данными, не подтверждено. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Считает, что органами предварительного следствия не были представлены убедительные фактические данные, которые бы подтвердили наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления меры пресечения. Свои выводы суд основывает только на тяжести предъявленного обвинения. Салацкий Д.В. скрываться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу и что может продолжить заниматься преступной деятельностью, намерений не имеет. Доводы следователя на возможность оказания Салацким Д.В. давления на свидетелей сделаны без учета того, что все основные следственные действия по делу закончены, все доказательства по инкриминируемому преступлению собраны и закреплены, требования ст.217 УПК РФ выполнены, обвиняемый и защита ознакомлены с материалами дела. Салацкий Д.В. полностью признал признался в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь, указанные обстоятельства могут служить основанием для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении или как домашний арест по адресу его проживания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Салацкого Д.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Салацкий Д.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства. Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Салацкий Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, не имеется. Суд вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность его подозрения в причастности совершении указанного преступления.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированно, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Салацкого Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Салацкого Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка