Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5097/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО> и ее представителя по доверенности <ФИО> на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы <ФИО> и ее представителя <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи, выразившиеся в не направлении заявления в ОП Лазаревский район УВД по г.Сочи, в не предоставлении информации по принятому решению, о признании незаконными бездействия начальника отдела полиции, оперуполномоченного уголовного розыска <ФИО>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по заявлению о преступлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО> и ее представитель <ФИО> обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи, выразившиеся в не направлении заявления в ОП Лазаревский район; признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи, выразившиеся в не предоставлении информации о принятом решении по заявлению; признать незаконным бездействия начальника отдела полиции, оперуполномоченного уголовного розыска <ФИО>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по заявлению КУСП от 29.01.2021.

Суд, рассматривая жалобу, указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку материал по заявлению <ФИО> направлен в отдел полиции Карасунского округа г.Краснодара по территориальности, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО> и ее представитель, действующий по доверенности <ФИО>, просят постановление суда отменить, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и удовлетворить ее. Указывает, что требования жалобы по существу не рассмотрены, бездействия сотрудников полиции приводит к существенному нарушению конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда подлежащем отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из представленных материалов следует, что 29.01.2021 с заявлением в адрес полиции Лазаревского района УВД по г.Сочи обратилась <ФИО>, в котором она просила привлечь к ответственности виновных лиц. Заявление зарегистрировано в КУСП от 29.01.2021.

В ходе судебного заседания суд истребовал материал проверки из отдела полиции Центрального района г.Сочи, однако было установлено, что данный материал проверки направлен по территориальной подследственности в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по Краснодарскому краю 26 февраля 2021 года, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также материалы дела содержат постановление оперуполномоченного ФИО от 19 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара <ФИО> от 26 мая 2021 года об отмене ранее указанного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, рассматривая жалобу заявителя, не огласил в судебном заседании ее доводы, участники процесса по доводам жалобы не выступали, а указанные имеющиеся в материалах дела документы не исследовались, были только приобщены, однако суд ссылается на них в своем решении.

Более того, заявитель в своей жалобе просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи, выразившиеся в не направлении заявления в ОП Лазаревский район; признать незаконным бездействие начальника отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи, выразившиеся в не предоставлении информации о принятом решении по заявлению; признать незаконным бездействия начальника отдела полиции, оперуполномоченного уголовного розыска <ФИО>, выразившиеся в непринятии необходимых мер по заявлению КУСП от 29.01.2021, тогда как суд отказал в удовлетворении жалобы не рассмотрев ее по существу.

Кроме того, принятое судом решение, его резолютивная часть, противоречит ч.5 ст.125 УПК РФ

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо рассмотреть доводы заявителя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, дать им оценку, исследовать материалы дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ <ФИО> и ее представителю <ФИО>, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка