Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5093/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола секретарем Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шаповалова Т.Г.

адвоката Балугина Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Повойко А.А., в интересах <ФИО>7 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Кошман С.С. об отводе защитника отказано.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Балугиной Т.С., просившей постановление отменить, прокурора Шаповаловой Т.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Повойко А.А., в интересах <ФИО>7 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Кошман С.С. об отводе защитника.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в принятии жалобы адвоката Повойко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Повойко А.А., в интересах <ФИО>7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, просит суд передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы приводит тот факт, что в приказ Минюста России об утверждении форм ордера, а также федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит указаний о допустимости исключительно собственноручной подписи лица, выдающего ордер. А также, что указанные документы не содержат норм, запрещающих использование факсимильного воспроизведения подписи. Указывает, что ордер, представленный в суд, содержит факсимильное воспроизведение подписи руководителя, заверенное печатью адвокатского образования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Однако данное утверждение суда высказано вопреки доводам жалобы заявителя - адвоката Повойко А.А., который в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что в результате действия следователя, выразившееся в вынесении постановления об отводе защитника <ФИО>5 были нарушены права на защиту подозреваемого <ФИО>7

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части постановления суда заявитель - адвокат Повойко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району Кошмана С.С. от 22.04.2021 года о его отводе от участия в уголовном деле .

Однако, приводя мотивы принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд указал только о том, что ордер адвоката не соответствует утвержденной форме, согласно Приказа Министерства Юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ордер адвоката Повойко А.А. соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к ордеру адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, в связи, с чем решение суда не может признано соответствующим требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в соответствии с требованиями закона и с соблюдением правил подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

апелляционную жалобу адвокат Повойко А.А., в интересах <ФИО>7 - удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Кошман С.С. об отводе защитника отказано - отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда И.В. Громов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка