Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-509/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Водиной Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на

постановление Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., мнение прокурора Алехиной О.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Как следует из поступившей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей в отношении их сына ФИО5, N года рождения, а также на предмет совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, суд в удовлетворении жалобы отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебная проверка проведена ненадлежащим образом, доводам жалобы заявителя оценка не дана. По мнению заявителя, все судебное разбирательство было сведено к формальности. Просит постановление Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 года отменить, с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района города Рязани Рязанской области ФИО6 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверкой инспектором ПДН ФИО8 достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО5, получено не было, что нашло свое отражение как в принятом процессуальном решении, так и в документах, содержащихся в материалах проверки. При этом установлено, что ФИО7 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, создавая все условия для его жизни и учебы, каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ФИО5 не совершалось.

В судебном заседании установлено, что процессуальное решение по материалу проверки вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные уголовно-процессуальным законодательством порядке и сроки, при наличии на то законных оснований, с соблюдением положений ст. 148 УПК РФ.

Полагает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вопреки доводам жалобы заявителя, основано на всестороннем учете и анализе материалов, представленных в суд, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Требования п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обжалуемого решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ входило в компетенцию инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, инспектором были соблюдены.

В данном случае инспектор ПДН ФИО8, опросив несовершеннолетнего ФИО5, его мать ФИО7 и отца ФИО1, запросив необходимые характеризующие документы, не установила достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено, а ссылки жалобы на формальность рассмотрения жалобы судом являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка