Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5089/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Кузыченко М.И. в интересах заявителя обвиняемого Т. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Кузыченко М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М. изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Куркина Д.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Т., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов обвиняемого Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Ю. от 03.07.2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021 года жалоба адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов Т. просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела, при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователем не выяснены обстоятельства заключения контракта, состав лиц, производивших поставку товара, контроль качества выполненных работ и их оплата со стороны заказчика. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является преждевременным и не обоснованным. Указывает, что судом не оценивались и не анализировались доводы, изложенные в жалобе. Судом первой инстанции не дана оценка и не мотивировано решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ провозглашению в зале суда подлежит полный текст постановления, который должен быть изготовлен в полном объеме, изготовление части постановления и не оглашение какой-либо из его частей следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а, следовательно, это обстоятельство должно повлечь за собой отмену судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2021 года в совещательной комнате судьей была изготовлена и оглашена вводная и резолютивная часть постановления, хотя в материалах дела имеется мотивированное решение по делу судьи от 29 июня 2021 года.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Кузыченко М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка