Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-5088/2022

Судья Ковешников А.И. Материал N 22к -5088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., обвиняемого Богачева М.М., адвоката Романова О.В. в защиту обвиняемого Богачева М.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова О.В. в защиту обвиняемого Богачева М.М. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, которым

Богачеву Максиму Михайловичу, 11 марта 1980 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 154/34, кв. 13, проживающему по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Купавна, ул. Железнодорожная, д. 21, имеющему высшее образование, работающему индивидуальным предпринимателем, женатому, имеющему на иждивении двух детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок домашнего ареста с установленными ему запретами и ограничениями в соответствии с постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года на 01 месяц 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 27 июня 2022 года включительно.

Ходатайство Богачева М.М. и его защитника о направлении ходатайства для рассмотрения по месту нахождения ГУ МВД России по Московской области - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление защитника-адвоката Романова О.В., обвиняемого Богачева М.М. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> Следственным управлением МУ МВД России "Балашихинское" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты> в одном производстве соединены уголовные дела N<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в крупном размере, путем заключения фиктивных контрактов в составе организованной группы. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты> в одном производстве соединено уголовное дело <данные изъяты>. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении МАЮ, ГИИ, ГРТ, ШАС и неустановленных следствием лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и в отношении Богачева М.М., БДС, ЦШХ, КРЛ, ЖВН и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

<данные изъяты> с уголовным делом <данные изъяты> в одном производстве соединены уголовные дела N<данные изъяты> и <данные изъяты>. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> майором юстиции Сидоровой Т.Е., которая назначена руководителем следственной группы.

<данные изъяты> Богачев М.М. задержан, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день Богачеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> в отношении обвиняемого Богачева М.М. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>, с постоянным нахождением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: запрета покидать без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, за исключением случаев доставления и госпитализации в медицинское учреждение по медицинским показаниям; запрета менять вышеуказанное место проживания без разрешения следователя; запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрета вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам расследования уголовного дела, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, вызова сотрудников правоохранительных органов и экстренных аварийных служб спасения; запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

<данные изъяты> Богачеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Богачева М.М. указав на необходимость получения заключений строительно-технических экспертиз, назначения и получения заключения почерковедческой судебной экспертизы, осмотра изъятых предметов и документов (более 3000 объектов), принятия в порядке ст. 115 УПК РФ мер по обеспечению возмещения ущерба причиненного Администрации городских округов Люберцы и <данные изъяты>, предъявления ГИИ, БДС, ЦШХ, Богачеву М.М., ГРТ, КРЛ, ЖВН обвинения в новой редакции, и выполнения иных следственных и процессуальных действий, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемому Богачеву М.М. продлен срок домашнего ареста с установленными ему запретами и ограничениями в соответствии с постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 01 месяц 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по <данные изъяты> включительно. Ходатайство Богачева М.М. и его защитника о направлении ходатайства для рассмотрения по месту нахождения ГУ МВД России по <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. в защиту интересов обвиняемого Богачева М.М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что судом при вынесении решения проигнорированы требования УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Сторона защиты полагает, что основания и мотивы продления срока домашнего ареста не мотивированы и не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Помимо того, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы следствия и выводы суда о том, что Богачев М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, поскольку ранее в марте 2021 года Богачев М.М. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Люберецким городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Богачева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и последний был освобожден из-под стражи, мера пресечения в отношении него не избиралась. До момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Богачев М.М. не скрывался и не оказывал давление на свидетелей и потерпевшего.

Автор обращает внимание на то, что судом при принятии решения не проанализированы данные о личности Богачева М.М., согласно которым Богачев М.М. является гражданином РФ, официально трудоустроен, женат, на иждивении находится двое малолетних детей, обеспечивает мать пенсионерку, имеющую ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов следствия, не имеет гражданства или подданства другого государства и собственности за пределами РФ.

Полагает, что судом при вынесении решения проигнорированы требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и нарушена территориальная подсудность, поскольку из постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что материал передан на рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, однако ходатайство следователя было рассмотрено Железнодорожным городским судом <данные изъяты>, что нарушает требования ст. 392 УПК РФ.

Также считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом должно быть рассмотрено по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в Тверском районном суде <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Богачев М.М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к тяжким преступлениям.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Богачева М.М. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения по данному уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имелось.

Как следует из постановления суда, решение о продлении домашнего ареста обвиняемого Богачева М.М. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Богачеву М.М. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Богачева М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Богачев М.М., находясь на свободе, может совершить новые преступления, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу и в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел все доводы стороны защиты.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в Богачева М.М. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером, степенью общественной опасности предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для изменения Богачеву М.М. ранее избранной меры пресечения, и также не усматривает оснований для изменения ранее возложенных запретов и ограничений, а именно: разрешение ежедневных прогулок продолжительностью не более 1 часа.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Богачева М.М. под домашним арестом исходя из состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Доводы стороны защиты о несоблюдении положений ст. 47 Конституции РФ и нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Богачева М.М. являются несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесено исправление и постановлено считать верным указание на передачу материала для рассмотрения в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>, который относится к г.о. Балашиха.

В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права и оснований для его изменения или отмены, в т.ч. по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства органов следствия, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Богачева Максима Михайловича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Романова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Богачев М.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка