Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-5087/2022

Судья Даценко Д.В. Материал N 22к -5087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., обвиняемого Хусанбаева М.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зубицкого П.Н., в защиту обвиняемого Хусанбаева М.Д., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года судебный материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Зубицкого П.Н. и по апелляционной жалобе обвиняемого Хусанбаева М.Д. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, которым

Хусанбаеву Максудбеку Дильшадовичу, 01.11.2001 года рождения, уроженцу и гражданину Р. Кыргызстан, зарегистрированному по адресу: Р. Кыргызстан, г. Джалал-Абад ж/м Достук, д. 33, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 03.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; объяснения обвиняемого Хусанбаева М.Д., выступление адвоката Зубицкого П.Н. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи; мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Хусанбаев М.Д.

<данные изъяты> Хусанбаеву М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом в отношении Хусанбаева М.Д. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хусанбаева М.Д. под стражей, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, Хусанбаеву М.Д. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в защиту интересов обвиняемого Хусанбаева М.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению автора жалобы, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения оставил без оценки факт допущенной по уголовному делу волокиты и неэффективной организации следствия.

Автор жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения проигнорированы требования УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Сторона защиты полагает, что основания и мотивы продления срока содержания под стражей не мотивированы и не подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела. Помимо того, считает надуманными выводы суда о том, что Хусанбаев М.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления использовал формулировки, явно указывающие на законченность логических суждений о виновности Хусанбаева М.Д. в совершенном преступлении, чем нарушил принцип невиновности.

Автор указывает на то, что Хусанбаев М.Д. имеет законный источник существования, длительное время легально проживал на территории РФ в гражданском браке с гражданкой РФ, что свидетельствует о наличии тесных социальных связей, однако при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не рассмотрел возможность применения в отношении Хусанбаева М.Д. более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить явку последнего в следственные органы и суд.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. выдвигает аналогичные требования, указывая, что судом при принятии решения нарушен принцип презумпции невиновности, текст постановления от <данные изъяты> скопирован из постановления от <данные изъяты>, в связи с чем, делает выводы о том, что судом обжалуемое постановление не изготавливалось, оценка представленным следствием материалам не давалась, доводы стороны защиты не рассматривались.

Дополнительно указывает на то, что истребуемый срок содержания под стражей Хусанбаева М.Д. является избыточным, Хусанбаев М.Д. не способен повлиять на факт и процедуру передачи материалов уголовного дела прокурору, также ссылается на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом не установлено в чем заключалась особая сложность уголовного дела, которая привела к продлению срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Отмечает, что заявленное стороной защиты письменное ходатайство о замене Хусанбаеву М.Д. меры пресечения на запрет определенных действий должным образом рассмотрено не было, поскольку в обжалуемом постановлении указано на невозможность применения к Хусанбаеву М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает на непричастность Хусанбаева М.Д. к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хусанбаев М.Д., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя свою позицию тем, что он не намерен скрываться от органов следствия и отказывать давление на потерпевшего.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Хусанбаеву М.Д. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хусанбаев М.Д. наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, сведения о личности и ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Хусанбаева М.Д. меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что тот обвиняется в совершении умышленного корыстно-насильственного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Кыргызстана, проживает на территории РФ без регистрации, не имеет официального постоянного места жительства, официального источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению объективной истины, и ни какая иная мера пресечения не обеспечит надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Хусанбаеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Хусанбаева М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Хусанбаеву М.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда об этом и невозможности избрания более мягкой меры пресечения мотивированы.

Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Хусанбаева М.Д. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку доводы защиты о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, не могут выступить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку общий срок содержания под стражей обвиняемого не выходит за пределы разумного с учетом сложности дела и складывающейся следственной ситуации.

Вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного Хусанбаеву М.Д. обвинения, допустимости или недопустимости добытых по делу доказательств, может быть разрешен только в ходе предварительного или судебного следствия. Разрешение данного вопроса при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей законом не предусмотрено.

Доводы защиты о допущенных судом в обжалуемом решении формулировок, указывающих на законченность логических суждений о виновности Хусанбаева М.Д. в совершенном преступлении, то есть нарушении презумпции невиновности, также несостоятельны, поскольку такие выводы и суждения в оспариваемом решении, вопреки утверждению защиты, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Хусанбаева М.Д. и избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, как об этом указывает защита в своих апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, в частности в виде запрета определенных действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хусанбаева Максудбека Дильшадовича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката Зубицкого П.Н. и обвиняемого Хусанбаева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Хусанбаев М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка