Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5083/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

рассмотрел 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельниковой Ирины Викторовны на постановление Клинского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Клинской городской прокуратуры Московской области Саппарова Р.Х. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 18674.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клинской городской прокуратуры <данные изъяты> Саппаров Р.Х. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 18674 от <данные изъяты> по истечении одного года со дня его вынесения.

Постановлением Клинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Градовой Ю.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела N 18674.

В апелляционной жалобе Мельникова И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что ей не направлялись копии процессуальных документов об отмене постановлений следователей о прекращении производства по уголовному делу. Кроме того, её не известили о поступлении ходатайства об отмене последнего постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствиич. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству, как истечение сроков давности привлечения Мельниковой И.В. к уголовной ответственности.

Из представленного материала видно, что уголовное дело возбуждалось в 2013 году по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 1,л.д. 10), указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым в соответствии со ст. 78 УК РФ составляют два года после совершения преступления.

Кроме того, судом не дана оценка сведениям, указанным Мельниковой И.В. о наличии постановлений о прекращении уголовного дела в отношении неё, датированных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д., 41).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства прокурора Клинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судом не даны ответы на вопросы, противоречит или нет ходатайство прокурора ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ.

Также из представленных материалов видно, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается материал - Мельниковой И.В.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Мельниковой И.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.На л.д. 33 имеется копия судебной повестки о вызове Мельниковой И.В. в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> на 14 часов 30 минут. Однако, дата её направления в адрес Мельниковой И.В. и сведений о её получении адресатом в представленных материалах нет.

Поскольку указанные выше вопросы судом не проверены, мотивов принятому решению, которые соответствовали бы требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что лишило и ограничило права участников уголовного судопроизводства, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство прокурора Клинской городской прокуратуры <данные изъяты> Саппарова Р.Х. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 18674 от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка