Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5075/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Кропоткинского МРСО СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления о преступлении, бездействие прокурора К., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении его жалобы по данному поводу.

К жалобе была приложена копия заявления о имевшем место по мнению заявителя преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ-нарушении сотрудниками полиции неприкосновенности его частной жизни, изъятии у него видеорегистратора, копия жалобы в в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Кавказского района, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ руководителя следственного отдела.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя А. возвращена заявителю. Суд пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, т.к. не содержит предмета обжалования, поскольку жалоба А. не содержит сведений о том, какое именно преступление и где было совершено, доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля, так как вопросы оценки законности и обоснованности действий следователя по собиранию доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего это дело по существу. Суд указал, что из представленных заявителем копий документов усматривается, что заявления, поданные им, были приняты прокуратурой Кавказского района и Кропоткинским МРСО СК России по Краснодарскому краю, в установленные сроки по ним приняты решения, приводится существо принятых решений.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не выполнил требование ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не уведомил стороны о времени и месте рассмотрения жалобы, а принял решение в его отсутствие, не разобравшись в доводах жалобы. Полагает, что судом намеренно созданы ему препятствия в несвоевременном обжаловании судебного постановления, так как обжалуемое постановление было направлено в его адрес с нарушением срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, следовательно обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя А. возвращена необоснованно.

В поданной жалобе А. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ указал, какие именно действия должностных лиц Кропоткинского МРСО СК РФ по КК им обжалуются, его доводы связаны с необоснованностью принятого сотрудниками следственного отдела решения об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, в котором, по его мнению, он указывает о совершенном в отношении него преступлении, а не с проверкой законности действий сотрудников полиции при проведении следственных действий.

При таких обстоятельствах считать, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, и в связи с этим она подлежит возвращению, оснований не имеется.

Доводы заявителя о необходимости проведения проверки по его заявлению должны быть проверены в судебном заседании.

В то же время, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь действия либо бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку ни прокурор, ни руководитель следственного органа не являются лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, то жалоба заявителя А. в части признания незаконными бездействия прокурора и руководителя следственного органа при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, что является основанием к отказу в принятии жалобы к производству суда в данной части.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление от 10 июня 2021 года подлежит отмене в части признания незаконными действий должностных лиц Кропоткинского МРСО СК РФ по КК об отказе в проведении проверки по заявлению А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба заявителя А., в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю отменить, в части признания незаконными действий должностных лиц Кропоткинского МРСО СК РФ по КК об отказе в проведении проверки по заявлению А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - материал передать на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в Кропоткинский городской суд в ином составе суда.

В части признания незаконными бездействия прокурора и руководителя следственного органа при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - отказать в принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка