Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5071/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Квактун Р.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Е.В.А., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК К.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК РФ.

01 июня 2021 года принято решение о производстве обыска в жилище Е.В.А., расположенном по адресу: г.<Адрес...> в случаях, не терпящих отлагательства, с целью установления предметов и документов, которые могут являться доказательствами совершения неустановленными сотрудниками администрации Кропоткинского городского поселения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением суда от 03 июня 2021 года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище по адресу: <Адрес...>, на основании вышеуказанного постановления следователя, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о незаконности обжалуемого постановления. В обоснование указывает об отсутствии исключительных случаев, на основании которых обыск произведен при отсутствии решения суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)". Также приводит доводы о нарушении конституционных прав и законных интересов Е.В.А. и его супруги Е.Л.Н., поскольку органом следствия не было получено согласие собственника (Е.Л.Н.), а также лиц, проживающих в указанной квартире, на проведение обыска. Кроме того, судом не проверена принадлежность квартиры, в которой происходил обыск, были ли разъяснены права Е.В.А. о допуске защитника для участия в производстве следственного действия. Также считает, что обжалуемое постановление принято на основании недостоверной информации, полученной из отдела N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК, которая предоставлена без соблюдения норм ст.11 ФЗ "Об ОРД". Считает, что у следствия отсутствовали достаточные данные, необходимые для производства обыска у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

20 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК РФ.

01 июня 2021 года следователем с целью установления предметов и документов, которые могут являться доказательствами совершения неустановленными сотрудниками администрации Кропоткинского городского поселения преступления, принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, в случаях, не терпящих отлагательства.

03 июня 2021 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом первой инстанции признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище по адресу: <Адрес...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно с целью установления предметов и документов, которые могут являться доказательствами совершения неустановленными сотрудниками администрации Кропоткинского городского поселения преступления.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, также опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленным материалам, обыск произведен с участием Е.В.А., Е.Л.Н. (супруги заявителя), в присутствии понятых. Все лица, участвующие в производстве следственного действия ознакомлены с постановлением о производстве обыска, с протоколом обыска, о чем имеются соответствующие подписи. При этом перед началом, в ходе либо по окончании обыска никакие заявления, замечания, дополнения, не поступали.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Е.В.А., расположенного по адресу: <Адрес...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка