Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-506/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
подозреваемого - Кауфова А.Ж.,
старшего следователя Василенко А.Б.,
защитников - адвокатов Тхакахова М.А. и Кодзовой О.А. в интересах подозреваемого Кауфова А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2021 года в отношении Кауфова А.Ж., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда от 27.04.2021 жалоба адвоката Тхакахова М.А. в интересах Кауфова А.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР Василенко А.Б. от 05.04.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кауфова А.Ж. по ч. 1 ст. 285 УК РФ удовлетворена.
На начальника СЧ СУ МВД по КБР возложена обязанность - устранить допущенные нарушения закона.
Суд пришел к выводу, что на день возбуждения уголовного дела в отношении Кауфова А.Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершенного в период времени с сентября по декабрь 2014 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, уголовное дело в силу требований ч. 1 ст. 24 УК РФ не могло быть возбуждено.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Гуков А.Х. выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит его отменить; обращает внимание, что одним из обоснований принятого решения судом указано на истечение сроков давности уловного преследования Кауфова А.Ж.
Полагает, что приведенный довод суда не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 в отношении Кауфова А.Ж. в связи с тем, что в объяснении Кауфова А.Ж. от 01.04.2021 года, полученного до принятия решения о возбуждении уголовного дела (05.04.2021) следует, что он возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Указывает, что подобной позиции Кауфов А.Ж. придерживался и в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 данной статьи и п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а значит, и с п. 3 данной части, указывает, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, что при отсутствии такого согласия, в рамках реализации гарантированных ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса, должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация.
Считает, что возбуждение уголовного дела и дальнейшее уголовное преследование Кауфова А.Ж. обеспечивает реализацию последним прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законодательством и заявленных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Полагает, что утверждение суда об отсутствии в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела сведений о личной заинтересованности Кауфова А.Ж. противоречит материалам уголовного дела.
Просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить. В удовлетворении жалобы адвоката Тхакахова М.А. в интересах Кауфова А.Ж. отказать за ее необоснованностью.
В возражениях адвокаты Тхакахов М.А., Кодзова О.А. и подозреваемый Кауфов А.Ж. считают, что в апелляционном представлении прокурором приведены те же необоснованные доводы, что и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.04.2021г., которые были предметом тщательного и детального изучения, исследования и проверки в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Считают, что доводы стороны обвинения основаны только на одних лишь противоречивых показаниях и объяснениях непосредственно заинтересованного лица -начальника отдела программного и информационного обеспечения Министерства здравоохранения КБР П.Л., что оснований для возбуждения указанного уголовного дела не имелось и не имеется, судом первой инстанции в полной мере проверены все доводы сторон и материалы представленные следователем Василенко А.Б.
Полагают постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2021 года законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление необоснованным и подлежащим отклонению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тхакахова М.А. в интересах Кауфова А.Ж., поскольку обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Из исследованных судом материалов следует, что Кауфов А.Ж. подозревается в том, что будучи заместителем министра здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и являясь должностным лицом, в период времени с сентября по декабрь 2014 года совершил умышленное преступление против интересов государственной службы.
Данные материалов проверки нашли свое отражение в постановлении суда при принятии соответствующего решения, в связи с чем, все доводы участников судебного заседания были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.
Как обоснованно отражено в постановлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное головное дело подлежит прекращению.
Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.285 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления средней тяжести истекли шесть лет. Уголовное дело в отношении Кауфова А.Ж. возбуждено 05.04.2021 года, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования.
Учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ данное уголовное дело не могло быть возбуждено, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.
Доводы апелляционного представления о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности требуется согласие подозреваемого, не основано на законе. Такое согласие требуется только в случае прекращения уголовного дела, а согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны и обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда от 27.04.2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по КБР Василенко А.Б. от 05.04.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кауфова А.Ж. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Кауфов А.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
