Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5052/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Бахаревой Н.В.,

обвиняемой П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В., действующей в интересах П., на постановление Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2021 года, которым адвокатам Бахаревой Н.В. и Ю. отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой П., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Бахаревой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Бахарева Н.В. и Ю., действующие в интересах обвиняемой П., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., оспаривая постановления следователя о розыске обвиняемой П. и о приостановлении предварительного следствия, указывает, что они вынесены с нарушением норм уголовно - процессуального права, поскольку на момент вынесения постановлений 19 апреля 2021 года срок предварительного следствия истек в 24 часа 16 апреля 2021 года, а при вынесении обжалуемого постановления суд данное обстоятельство не учел, оснований для объявления П. в розыск не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что принимая решение по жалобам адвокатов Бахаревой Н.В. и Ю., действующих в интересах обвиняемой П., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал объективную оценку доводам жалобы заявителей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Установив, что П., находясь на подписке о невыезде, без уведомления следователя сменила место жительства, местонахождение П. не было известно, суд пришел к обоснованному выводу, что у следователя имелись все законные основания для объявления П. в розыск, что в свою очередь повлекло приостановление предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, как следователем, так и судом обжалуемых постановлений не допущено.

Поскольку срок предварительного следствия истекал 17 апреля 2021 года, то есть в нерабочий день, следователь, руководствуясь ч. 2 ст. 128 УПК РФ, обоснованно принимала процессуальные решения в первый последующий за ним рабочий день, то есть 19 апреля 2021 года.

Доводы жалобы адвоката о том, что срок предварительного следствия истек 16 апреля 2021 года, основаны на неправильном толковании уголовно - процессуального закона, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соответствующим числом последнего месяца в данном случае являлось 17 апреля 2021 года, а первый за ним рабочий день - 19 апреля 2021 года, когда и были вынесены постановления.

Доводы стороны защиты о том, что суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление о возобновлении предварительного следствия от 17 ноября 2020 года, которое не исследовалось и отсутствует в материале, не влекут отмену или изменение судебного решения. Из текста постановления следует, что факт возобновления предварительного следствия 17 ноября 2020 года установлен из совокупности материалов дела, которые в ходе судебного разбирательства исследовались и содержат соответствующую информацию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2021 года по жалобам адвокатов Бахаревой Н.В. и Ю., действующих в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка