Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5045/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22К-5045/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Н.В.Т. на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым:
отказано в принятии жалобы заявителя Н.В.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Ш.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2019 года; постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Р.Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года; постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару О.Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Н.В.Т., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Н.В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Стус А.А. Дело N 22-5045/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Н.В.Т. на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым:
отказано в принятии жалобы заявителя Н.В.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Ш.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2019 года; постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Р.Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года; постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару О.Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Н.В.Т., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.В.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными постановление УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Ш.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2019 года; постановление УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Р.Р.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года; постановление УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару О.Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года.
Постановлением Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы к производству суда.
В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Т., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к отказу в принятии жалобы к производству суда несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение нарушает его права.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя Н.В.Т., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда не законным и подлежащим отмене, в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, явились постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару Ш.А.С., Р.Р.Т. и О.Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами, соответственно 31 августа 2019 года, 12 марта 2020 года и 16 сентября 2020 года.
В порядке подготовки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная жалоба заявителя Н.В.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята к производству суда в виду отсутствия предмета обжалования. В обосновании своего решения, суд указал, что вышеуказанные постановления, отменены заместителем прокурора ЦАО г.Краснодара К.М.А,
Вместе с тем, достоверных данных в подтверждение вывода суда первой инстанции материалы не содержат. Не представлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Н.В.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования, не основан на доказательствах исследованных судом, является необоснованным, и незаконным, ограничивающим право заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе судей.
При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Н.В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
