Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-504/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвокатов Ахундзянова С.С. и Навасардова Н.А.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвокатов Ахундзянова С.С. и Навасардова Н.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Алешина А.Ю., разрешено наложение ареста на имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0010516:76 площадью 1.412 кв.м., расположенный в гор. Дмитров Московской области улица 2-ая Комсомольская, находящейся в собственности Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М.. путем запрещения собственникам указанного земельного участка распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества на срок по 02 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвокатов Ахундзянова С.С. и Навасардова Н.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ ОМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> Алешина А.Ю. находиться уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении Хвалова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанные уголовные дела постановлением заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от <данные изъяты> соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> обратился с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0010516:76 площадью 1.412 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> г/по Дмитров <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4.073.690 рублей, находящейся в собственности Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1.412 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М., путем запрещения распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества на срок по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокаты Ахундзянов С.С. и Навасардов Н.А., полагает наложение ареста на принадлежащее ему имущество незаконным, необоснованным, вынесенное за пределами процессуальных сроков предварительного следствия. <данные изъяты> и <данные изъяты> следователем УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> были возбуждены уголовные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> уголовные дела соединены в одно производство. По версии следствия в 2017 году было совершено мошенничество, то есть приобретение права ООО "Спектрум" и ООО "Спектрум Плюс" на чужое имущество в виде земельных участков с кадастровым номером 50:04:0010516:76, расположенного в <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, путем обмана, посредством предоставления в <данные изъяты> недостоверных сведений о постройке на них зданий, в результате потерпевшему был причинен ущерб в размере более 1.000.000 рублей. В указанный период времени генеральным директором ООО "Спектрум" и ООО "Спектрум Плюс" был Хвалов В.А., который в настоящее время подвергается уголовному преследованию.<данные изъяты> Хвалов В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <данные изъяты> Хвалову В.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в дальнейшем обвинение перепредъявлено в иной редакции. <данные изъяты> ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия удовлетворено, Руководителем СО -заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> продлен срок следствий до 12 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Следственные действия проводятся неэффективно.<данные изъяты> следователем было вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст.208 ч.1 п. 3 УПК РФ, при этом в деле отсутствовали данные, подтверждающие невозможность участия Хвалова В.А. в производстве следственных действий. <данные изъяты> заместителем начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу указанное постановление от <данные изъяты> отменено и возобновлено предварительное следствие, с продлением предварительного следствия на 1 месяц, на что он не имел права, минуя продление процедуру продления его срока в Следственном департаменте МВД РФ. Поэтому выполнение в течение месяца, как и в последующих в ноябре и декабре 2021 года следственных и процессуальных действий являются необоснованными.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было окончено и начато ознакомление сторон с материалами уголовного дела. Стороне защиты материалы дела были представлены с нарушением требований УПК РФ. С 02 ноября по <данные изъяты> ознакомление с материалами дела не проводилось. <данные изъяты> уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования, срок предварительного следствия был установлен до 14 месяцев, то есть до <данные изъяты>. <данные изъяты> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. <данные изъяты> следователем с согласия начальника следственного органа СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу установлен срок предварительного следствия на один месяц, то есть до 14 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты>. <данные изъяты> следователь за пределами законных сроков предварительного следствия вынесла постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенный на в городе Дмитров <данные изъяты>, находящейся в собственности Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М. Постановлением Дмитровского городского суда за пределами законных процессуальных сроков продления следствия ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010516:76, путем запрещения собственникам распоряжаться указанным земельным участком и заключать любые сделки в на срок по <данные изъяты>. Указанное постановление считают незаконным и необоснованным. Просят постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период не позднее <данные изъяты>, у Хвалова В.А. и неустановленных лиц, возник умысел на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010805:2401, расположенный в <данные изъяты>, находящейся в государственной собственности, распорядителем которого являлась Администрация Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, по заниженной цене от кадастровой стоимости.

После чего Хвалов В.А. <данные изъяты>, обратился в МАУ "МФЦ" Дмитровский, расположенный в <данные изъяты>, мкр. Им. В.Н. Махалина <данные изъяты>, где представил уполномоченному сотруднику заведомо поддельный технический паспорт с пакетом документов и заявление о получении государственной услуги "Государственная регистрация права", на основании которых <данные изъяты>. Неосведомленным о преступных действиях Хвалова В.А. и неустановленных лиц, уполномоченным сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности ООО "Спектрум-Плюс" на нежилое здание ресторан, общей площадью 192,7 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0000000:94600, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:0460010805:2401 по адресу <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как указанный ресторан и какое-либо иной здание фактически отсутствовало.

Затем, <данные изъяты> между генеральным директором ООО "Спектрум-Плюс" Хваловым В.А. и Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в лице КЕЮ был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Спектрум-Плюс", передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010805:2401, расположенный в <данные изъяты>, по цене 644.746 рублей 50 копеек, что составляете 15% от кадастровой оценки земельного участка, составляющей - 4.398.310 рублей.

Тем самым, Хвалов В.А. и неустановленные в ходе следствия лица по фиктивным документам, по фактически заниженной цене от кадастровой стоимости, причинили государству в лице Администрации Дмитровского муниципального района особо крупный ущерб на сумму 3.653.563 рубля 50 копеек.

Также Хвалов В.А., аналогичным образом, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, приобрел право собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 50:04:0010516:76, расположенный в городе Дмитров <данные изъяты>.

Тем самым, Хвалов В.А. и неустановленные лица, по фиктивным документам, по фактически заниженной цене кадастровой стоимости, причинили государству в лице Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> особо крупный ущерб на сумму 3.462.637 рублей 10 копеек.3

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что указанные выше земельные участки, добыты в результате преступных действий, наложение ареста на данное имущество необходимо в целях восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и обеспечения имущественных взысканий, пресечения и исключения фактов дальнейшей продажи данных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на установленный руководителем следственного органа срок предварительного расследования по <данные изъяты>.

Судом в обжалуемом постановлении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду оснований полагать, что имущество получено в обход закона в результате преступных действий.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, выводы суда которое надлежащим образом мотивированы в принятом постановлении.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия судом первой инстанции соблюдены.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит задача прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования дела.

Принятое судом решение не нарушает прав собственников, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другим лицам либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обжалуемым постановлением собственникам запрещено лишь распоряжение спорными земельными участками, что лишает их права пользования ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения на производство следственного действия и в рамках продленного срока следствия по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам в соответствии ч.2 ст.115 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, закон не предусматривает участие заинтересованных лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в соответствии с ч.6 чт.162 УПК РФ, при этом каких либо существенных нарушений норм материально и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании, изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010516:76 площадью 1.412 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4.073.690 рублей, находящийся в собственности Хвалова В.А. и Бородаенко Р.М., путем запрещения собственникам указанного земельного участка распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества на срок по <данные изъяты>, в рамках расследуемого уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка