Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 22К-5037/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5037/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
заявителя Р.А.В.,
представителя заявителя - адвоката Шорохова С.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Р.А.В. на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковское".
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения заявителя Р.А.В. и его представителя - адвоката Шорохова С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р.А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившегося в неуведомлении его как потерпевшего о принятом процессуальном решении по уголовному делу.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года жалоба Р.А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что судом в судебном заседании было установлено, что о всех принятых в ходе расследования по уголовному делу процессуальных решениях Р.А.В., являющийся потерпевшим, уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомлений по адресу регистрации потерпевшего, сведения о котором имеются в материалах дела. Кроме того, непосредственно перед рассмотрением жалобы заявителя в судебном заседании, последнему следователем вручена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.05.2022. Считает, что права заявителя на доступ к правосудию не нарушены. Просит постановление суда отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Р.А.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а принесенное апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Р.А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Р.А.В., являющийся потерпевшим по уголовному делу, в нарушение ст. 209 УПК РФ не был уведомлен следователем о принятом им 08 февраля 2022 года решении о приостановлении производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потерпевшего Р.А.В. и принял правильное решение о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившегося в неуведомлении Р.А.В. о принятом процессуальном решении по уголовному делу.
С данными выводами суда оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Р.А.В. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Р.А.В. оставить без изменения, принесенное апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
