Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-503/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-503/2022
Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
представителя заявителя Мамедова С.Г.оглы - адвоката Панкова Д.П., представившего удостоверение N и ордер N,
заинтересованного лица ФИО7кызы,
при секретаре Воронцовой К.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Мамедова С.Г.о. - адвоката Панкова Д.П. на постановление <адрес> от 26 ноября 2021 года, которым заявителю
МАМЕДОВУ Садаилу Гилалу оглы, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по <адрес> ФИО6 от 26.08.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102410007000056, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Мамедов С.Г.о. обратился в <адрес> с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес>. от 26.08.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102410007000056 в отношении Мамедова С.Г.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылался, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, изложив обстоятельства заключения договора купли-продажи, судебных разбирательств расторжения указанного договора и возврата неосновательного обогащения.
Постановлением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.П. в защиту интересов Мамедова С.Г.о. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Мамедова С.Г.о. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в обоснование чего излагает обстоятельства заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, существо судебного решения по гражданскому делу, вынесенному по данному вопросу, что свидетельствует, по его мнению, о том, что договор купли-продажи не является фиктивным, а в действиях Мамедова С.Г.о. отсутствует состав преступления, что являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П. помощник Кингисеппского городского прокурора Лобанов И.И. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему одно из указанных в законе решений, в частности, о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ следователь наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, а соответственно уполномочен совершать действия, связанные с вынесением данного процессуального документа.
Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мамедова С.Г.о. явилось заявление ФИО7 от 25.08.2021 года о совершении Мамедовым С.Г.о. в отношении нее мошенничества, основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки от 25.08.2021 года КРСП N пр-2021.
С учетом этого, и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам проверки. При этом достаточность данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в каждом конкретном случае определяется должностным лицом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Обжалуемое постановление следователя ФИО6 от 26.08.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова С.Г.о. соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о споре между Мамедовым С.Г.о. и ФИО7, на основании которого фактически возбуждалось уголовное дело, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела. Данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принятия решения о возбуждении уголовного дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя МАМЕДОВА Садаила Гилала оглы о признании незаконным постановления следователя по ОВД <адрес> ФИО6 от 26.08.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102410007000056, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
