Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-5031/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

представителя по доверенности Жариковой С.В..

адвоката Попова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Жариковой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Левик Д.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>5 от <Дата ...>. о прекращении уголовного дела, в отношении <ФИО>6

Обсудив доводы апелляционной жалобы Жариковой С.В., выслушав ее мнение просившей постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя Левик Д.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Жарикова С.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что следствием в процессе не выяснен вопрос и не дана оценка тому что Юрченко А.В. злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы незаконно приостановил производство по уголовному делу в результате чего члены преступной группы совершили ещё 62 эпизода преступления. Считает что в ходе предварительного следствия не была установлена причинно- следственная связь между действиями <ФИО>16 по злоупотреблению и превышению своими служебными полномочиями по приостановлению производства предварительного следствия в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Не была дана правовая оценка тому что <ФИО>17 был осведомлен о преступной деятельности членов преступной группы. Также что <ФИО>18 злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, превышая служебные полномочия уголовное дело в установленном порядке руководителю СУ УМВД РФ по <Адрес...> не передал, акт приема передачи не составил. Не была дана правовая оценка следствием о том, что <ФИО>19 отсутствовал в СО УМВД РФ <Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...>. Нахождение в отделе полиции с <Дата ...> эпизодически, <ФИО>20 не находился в СО <Адрес...> постоянно, а оказывал методическую помощь при расследовании преступлений как управленец вышестоящего следственного органа. Сведений о расследовании <ФИО>21 уголовных дел в ОП <Адрес...> не имелось. Также следователь <ФИО>22, начальник следственной части <ФИО>23 вступив в преступный сговор между собой, реализовали свой преступный умысел на хищение <...> продали его, а вырученные денежные средства от продажи похитили, потратив по своему усмотрению на личные нужды. Причинённый ущерб в сумме <...> не был возмещён, а его утверждения что он не причастен к похищению автомобиля путём вынесения подложного постановления не соответствует действительности, так как согласно карточки формы уголовное дело числилось официально до <Дата ...> за <ФИО>6 В материалах уголовного дела отсутствует постановление начальника следственного управления <ФИО>8 о передаче уголовного дела другому следователю. В материалах уголовного дела отсутствует акт приема передачи уголовного дела от <...> Постановление о приостановлении уголовного дела от <Дата ...> вынесенное <ФИО>24 отменяет своим постановлением от <Дата ...> руководитель СО УМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>9, т.е. до <Дата ...> руководитель СО УМВД РФ по <Адрес...> подтвердил, что уголовное дело числилось до <Дата ...> за следователем <ФИО>25. Кроме того в ходе следствия не выяснен вопрос кому членами преступной продан автомобиль за какую цену, как поделили члены группы за похищенный автомобиль. До настоящего времени автомобиль <...> не арестован и не изъят как вещественное доказательство по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...> руководителем СУ СК РФ по КК возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности <ФИО>6 при расследовании уголовного дела .

Постановлением следователя по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 <Дата ...> указанное уголовное дело прекращено на основанию, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем объективно согласно ст. 73 УПК РФ на основе собранных доказательств установлены обстоятельства исследуемых событий, и при принятии указанного решения о прекращении уголовного дела следователем проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях <ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Уголовное дело расследовалось длительное время, начиная с <Дата ...>, в течение всего времени следователем был проведен исчерпывающий перечень следственных мероприятий, в том числе и проверка доводов, изложенных в жалобе и которые объективно не нашли подтверждения в ходе следствия и в суде.

В ходе расследования уголовного дела собраны доказательства того, что общественно опасные последствия, а именно дальнейшая преступная деятельность <ФИО>10 и других, не могли предвидеться обвиняемым. Действия следователя <ФИО>6 в отношении указанных лиц, выразившиеся в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не повлекло бы безотлагательное пресечение их дальнейшей преступной деятельности, обратное в ходе производства предварительного следствия не доказано.

В ходе предварительного следствия достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях <ФИО>6 объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а также причинно-следственной связи между бездействием <ФИО>6 при избрании меры пресечения в отношении <ФИО>11, <ФИО>10 и <ФИО>12 и наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства не установлено, и не представлено в настоящее время.

Принятие решения о приостановлении предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ отнесено к полномочиям следователя, при этом уголовно-процессуальным законодательством РФ регламентирован порядок отмены необоснованного решения следователя. Кроме того, в порядке ведомственного контроля, руководством следственного органа данное решение следователя незаконным не признавалось и не отменялось.

Кроме того, как указывает суд 1-й инстанции, следователем Юрченко выносилось постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности участия подозреваемой <ФИО>10 в следственных действиях. Однако оно было возвращено без исполнения.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что <ФИО>6 с <Дата ...> был откомандирован в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>, на должность заместителя начальника с правом подписи документов, и не расследовал, начиная с <Дата ...> уголовное дело , что подтверждается ответом на запрос заместителя начальника СУ УМВД России <ФИО>13, светокопией распоряжения , показаниями свидетелей.

Суд 1-й инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно указал, что в жалобе Левик не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. В течение длительного периода времени органами предварительного следствия проводились всевозможные следственные и процессуальные действия, давались поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку доводов потерпевших, в том числе заявителя Левик Д.О., по результатам которых доводы последних не нашли своего подтверждения, в связи с чем, уголовное дело неоднократно прекращалось по одним и тем же основаниям.

Кроме того как указал районный суд, требования заявителя в части обязании руководителя СУ СКР КК устранить допущенные нарушения, обязав переквалифицировать действия старшего следователя отделения по расследованию бандитизма, незаконного оборота наркотиков и преступлений, совершенных организованными преступными группами СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 с ч.1 ст. 293 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, не подлежали удовлетворению неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Действия органов предварительного расследования относительно сбора и оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об объеме предъявленного обвинения, квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие следственного органа.

При рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч, 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ гласит, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции не усмотрел нарушений закона в части принятия следователем по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>5 от <Дата ...>. решения о прекращении уголовного дела. Постановление от 28.12.2018г. является законным и обоснованным, вынесенным в рамках компетенции органа предварительного следствия. Вопрос наличия, либо отсутствия в действиях <ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 285 УК РФ, не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Левик Д.О. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>5 от <Дата ...>. о прекращении уголовного дела, в отношении <ФИО>6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жариковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка