Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5029/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5029/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО "***" Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "***" Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов следствия, не обеспечивших, по мнению заявителя, надлежащие условия хранения автомобилей, изъятых у ООО "***" и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Г., указывая на ненадлежащие условия хранения автомобилей, поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
24 апреля 2019 года в ходе обыска в автосалоне "***" изъяты автомобили, принадлежащие ООО "***", которые признаны вещественными доказательствами, помещены на специализированную стоянку МВД, и на которые в целях обеспечения гражданских исков наложен арест.
Сохранность указанного арестованного имущества органами следствия обеспечена (л.д. 158).
Ссылка представителя заявителя о несоблюдении органами следствия требований ГОСТ Р 51908-2002 некорректна, поскольку указанный стандарт устанавливает общие требования к условиям хранения и транспортирования машин, приборов и других технических изделий до ввода их в эксплуатацию.
Требования же п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовных делам от 18 октября 1989 года, запрещающие помещение на хранение вещественных доказательств в увлажненном виде, распространяются лишь на предметы, которые могут быть подвергнуты порче или уничтожению в результате увлажненности.
Поэтому суд первой инстанции каких-либо нарушений в действиях органов следствия, связанных с хранением автомобилей, справедливо не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы о возможном причинении ООО "***" материального ущерба вследствие ареста автомобилей и нахождения их на стоянке, то этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
