Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5028/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22К-5028/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 года, которым
возвращена жалоба заявителя <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Краснодару Белявского А.Н. от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить настоящий материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о.дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Краснодару Белявского А.Н., указав, что дознаватель в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ не направил в адрес заявителя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им заявления.
Постановлением суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с обжалуемым постановлением суда не согласился, поскольку утверждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении суда, основаны на неправильном истолковании уголовно-процессуального закона. Все необходимые для рассмотрения жалобы требования, предусмотренные ст.125 УПК РФ, соблюдены им в полном объеме. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в частности, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителя <ФИО>1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом указано на невозможность принятия данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия в качестве приложения надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления органа дознания, и иных документов, на которых заявитель основывает свои требования, а также не указаны заинтересованные лица, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано заявителем <ФИО>1, бездействием и.о.дознавателя ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Краснодару Белявского А.Н., выразившемся в невыдаче заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного должностным лицом по итогам рассмотрения поданного им заявления, были нарушены его права.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Более того, согласно представленным материалам (л.д.1) заявителем указано заинтересованное лицо, действия которого обжалуются с указанием адреса для направления извещения о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения жалобы, поданной <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая все вышеизложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 года о возврате жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Настоящий материал направить в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка