Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5027/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым

жалоба Б., родившегося дата в ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции Отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от 12 января 2021 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судья не полно и не всесторонне рассмотрел доводы его жалобы, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку, несмотря на его ходатайство о личном участии, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, также он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалом КУСП. Отмечает, что при принятии решения судьей не учтено, что проверка всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований УПК РФ проведена не в полной мере.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Б. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Б. телесных повреждений.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М. по сообщению проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой 12 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, вопреки доводам жалобы, были выяснены обстоятельства дела, получены объяснения заявителя Б., а также лиц, обладающих сведениями по фактам, изложенным в заявлении, в частности, Г1., Н., В., Г2., Р., Т., проведена судебно-медицинская экспертиза и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 144-145, 148, 151 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятом надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Кроме того, по результатам проверки должностным лицом в отдельное производство был выделен материал в порядке ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Т. телесных повреждений Б.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, исследовал в полном объеме представленные по запросу суда материалы проверки КУСП N 390 от 7 января 2021 года, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностным лицом в отношении поступившего сообщения о преступлении допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам Б. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Б. права участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку позиция суда по данному вопросу не противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в силу которого, если решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Вопреки жалобе, заявитель не лишен возможности реализовать право на ознакомление с отказным материалом через своего представителя. При этом следует отметить, что факт не ознакомления его с отказным материалом не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не может расцениваться как ущемление права на обжалование судебного решения, которое им реализовано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, на правильность принятого судебного постановления не влияют и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам жалобы, являясь законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка