Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5026/2022

г. Красногорск

Московская область 28 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя Б,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

выслушав выступление заявителя Б, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратилась в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала действия(бездействие) следователя СО по г.о. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области А по уголовному делу, возбужденному 11.11.2020 года по ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ее мужа.

03 июня 2022 года постановлением Реутовского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит отменить постановление суда, так как отказом суда в принятии ее жалобы к рассмотрению нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1. того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что ею обжалуются действия(бездействие) следователя по возбужденному уголовному делу, в том числе, в части назначения комиссионной судебной экспертизы, что, с учетом приведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства, а также то, что заявителем обжалуются обстоятельства, которые могут быть предметом рассмотрения суда по существу уголовного, в связи с чем обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом доводы жалобы Б о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции и нарушении ее прав являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает ее доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, которым заявителю Б отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка