Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5026/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым жалоба

А., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя А., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года заявитель А., признанный потерпевшим по уголовному делу N 12101570057000553 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на недвижимость, сообщении биографических данных фигурантов уголовного дела, их местонахождении, а также его личном допросе следователем С..

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное изложение его доводов. Просит вынести новое решение, удовлетворить его жалобу отменив постановление следователя. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года он не получил. Кроме того, следователь не разрешилвопрос о мерах государственной защиты его, как потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

24 февраля 2021 года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 9 октября 2014 года по 14 мая 2015 года неустановленное лицо, находясь в офисе ГБУ ПК "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенном по адресу: **** путем обмана и злоупотребления доверием приобрело право собственности на жилое помещение (квартиру) N 27, расположенную по адресу: ****, принадлежащую А. стоимостью свыше 250 000 рублей.

Согласно материалов дела, копия вышеназванного постановления была направлена заявителю А. 18 июня 2021 года исх. N 24/14-СО 1107 (л.д. 29). При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться к следователю с ходатайством о выдаче ему данного процессуального документа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным и необоснованным, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку предварительное расследование по делу не завершено, то право заявителя А. на ознакомление его с материалами уголовного дела не нарушено.

Следует обратить внимание заявителя А. на то, что ч. 1 ст. 152 УПК РФ предоставляет право следователю поручить следователю либо органу дознания произвести следственные или розыскные мероприятия в другом месте, не относящегося к месту предварительного расследования, что имело место по настоящему делу. Требования данной статьи следователем соблюдены.

Несогласие заявителя с действиями следователя на требованиях закона не основано.

Что касается доводов заявителя о необходимости применения к нему следователем мер безопасности, то в соответствии с требованиями закона основанием применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Из представленных материалов и доводов заявителя таких обстоятельств не усматривается. При этом, заявитель на любой стадии расследования уголовного дела не лишен возможности обратиться с ходатайством о своей защите при наличии обстоятельств, требующих применение мер безопасности.

Постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка