Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-5024/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сараева И.Р.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сараева И.Р. в интересах заявителя Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Т., адвоката Сараева И.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2019 года следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ООО "***" на сумму 1 667 002 рублей 02 копейки путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, которое в дальнейшем соединено с иными уголовными делами.

23 ноября 2020 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России И. назначена фоноскопическая экспертиза, которая проведена в период с 1 декабря 2020 года до 2 февраля 2021 года, изготовлено заключение эксперта.

29 декабря 2020 года обвиняемый Т. и его адвокат Сараев И.Р. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а 1 марта 2021 года они ознакомлены с заключением эксперта. В ходе ознакомления с заключением адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, носителями и образцами, представленными на экспертизу.

2 марта 2021 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России И. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сараева И.Р., действующего в интересах Т., об ознакомлении с образцами, представленными для проведения фоноскопической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Сараев И.Р., действуя в интересах Т., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия представленные для проведения фоноскопической судебной экспертизы образцы фонограмм у Т. не отбирались и не были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждает, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с образцами фонограмм, представленных для проведения фоноскопической судебной экспертизы, нарушает Конституционное право Т. на доступ к правосудию. Ссылаясь на положение уголовно-процессуального закона, судебную практику, а также то, что образцы фонограмм являются неотъемлемой частью проведенной фоноскопической судебной экспертизы, считает, что выводы следователя и суда о возможности предоставлении для ознакомления соответствующих образцов только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются незаконными. С учетом изложенного делает вывод о том, что образцы фонограмм должны быть предоставлены Т. и его защитнику для ознакомления вместе с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта для реализации прав Т., закрепленных в ст. 47 и 198 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сараева И.Р., действующего в интересах Т., принято в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого оно находится.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, а по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, обвиняемый, его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

При таких обстоятельствах следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении обвиняемого и его адвоката с образцами, представленными для проведения фоноскопической судебной экспертизы, требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки заключения эксперта на предмет его законности и допустимости как доказательства по делу, не является предметом проверки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятые судом и следователем решения не нарушают право Т. на доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сараева И.Р. в защиту интересов Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка