Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-502/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

адвоката Ерофеевой Т.В.,

обвиняемого Котлярова М.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021, которым удовлетворена жалоба адвоката Ерофеевой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого

КОТЛЯРОВА Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о прекращении производства по жалобе адвоката Ерофеевой Т.В. в связи с поступлением уголовного дела в суд, вступления обвиняемого Котлярова М.Е. и адвоката Ерофеевой Т.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

06.12.2021 адвокат Ерофеева Т.В. в интересах обвиняемого Котлярова М.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Карповой Л.О. от 29.11.2021 которым стороне защиты отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела N 12001410036000207, приобщенными стороной защиты к делу в процессе ознакомления с ним в период с 04.10.2021 до 30.11.2021.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 жалоба адвоката Ерофеевой Т.В. удовлетворена, Тосненскому городскому прокурору Ленинградской области указано на необходимость принятия предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 37 УПК РФ мер по устранению нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 12 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 217 УПК РФ приводит доводы о том, что объем уголовного дела, предоставляемый по окончании предварительного следствия стороне защиты для ознакомления, ограничен протоколом ознакомления с делом, составленным в порядке ст. 215 УПК РФ.

Полагает, что поскольку предварительное расследование по делу окончено 04.10.2021, у следователя не имелось обязанности знакомить сторону защиты с иными документами, приобщенными стороной защиты в ходе ознакомления обвиняемых Харина А.А. и Котлярова М.Е. с материалами уголовного дела, т.е. в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чему судом оценка не дана.

Цитируя п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявляет о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела N 12001410036000207 судом не исследовались.

Приводит доводы, что в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, возложив обязанность по устранению нарушений на Тосненского городского прокурора и указал конкретный способ устранения нарушений.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Ерофеевой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" предусмотрено, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2021 уголовное дело по обвинению Котлярова М.Е. и Харина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинградский областной суд и находится в производстве суда; обвиняемые и защитники ознакомились с материалами уголовного дела 27.12.2021, 28.12.2021 и 29.12.2021.

С учетом изложенного, доводы адвоката Ерофеевой Т.В. о незаконности действий (бездействия) следователя относятся к предмету проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) следователя в настоящее время не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о неисследовании судом первой инстанции материалов уголовного дела N 12001410036000207 нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы суд исследовал процессуальные документы, являющиеся достаточными для принятия решения по жалобе.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении суд обязал устранить допущенные нарушения Тосненского городского прокурора Ленинградской области, конкретизировав правовой способ их устранения, что в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 является недопустимым.

Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Ерофеевой Т.В. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 об удовлетворении жалобы адвоката Ерофеевой Т.В. отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Ерофеевой Т.В. в интересах обвиняемого Котлярова М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Карповой Л.О., а также постановления следователя от 29.11.2021.

Разъяснить адвокату Ерофеевой Т.В., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций

Апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка