Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5015/2022

г. Красногорск

Московской области 28 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя - заявителя К- Косорукова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

Объяснения представителя - заявителя К- Косорукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К обратился в Сергиево-Посадский Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК по Московской области, которыми не была проведена проверка заявления К в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Обязать руководителей Сергиево- Посадского ГСУ СК по Московской области организовать проведение проверки заявления К в порядке ст.ст.144 УПК РФ, и принять решение по результатам проверки в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года жалоба заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и необъективностью суда при рассмотрении жалобы. Автор жалобы ссылается на то, что должностными лицами проверка фактов, изложенных ею в заявлении, не проводилась, решение в порядке ст.145 УПК РФ не принято.

Ссылается на то, что доводы его заявления содержат сведения о незаконности действий должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в части ненадлежащего контроля за расследованием в отношении него уголовного дела N 11901460035000451, незаконности действий, касающихся нарушений со стороны органов следствия непосредственно при расследовании данного уголовного дела, незаконности производства обыска в его жилище, незаконности его задержания, фальсификации при назначении экспертизы.

Указывает, что только в июне 2021 года он получил из СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК по Московской области ответ, датированный 12.1.2020 года, но отправленный в мае 2021 года за подписью руководителя СО Щербакова А.М., в котором указано, что в обращении не содержаться данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 285, 286, УК РФ.

Считает неправомерной ссылку суда на Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года N 72, поскольку к моменту подачи заявления 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении него уже было прекращено 18 ноября 2020 года, в связи с отсутствием состава преступления. Просит постановление отменить, жалобу К в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленные оперативным органом материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения К о преступлениях на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращений К в СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК по Московской области, а также нарушения его конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию, поскольку К при расследовании в отношении него уголовного дела вправе был обжаловать незаконные, по его мнению, действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, сообщение о преступлениях К рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и ему дан ответ, который с уведомлением направлен заявителю дата 27 ноября 2020 года, согласно реестра отправлений N 3, и как следует из жалобы К им получен, что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны должностных лиц СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК по Московской области,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка