Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-5015/2021

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-5015-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

обвиняемого - Н.

адвоката - Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Э.И. в защиту интересов обвиняемого Н. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, которым

Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 07.08.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Н. и его адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 07.08.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Э.И. в защиту интересов обвиняемого Н. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении него на несвязанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены требования ст. 97 УПК РФ, поскольку у суда не имелось никаких доказательств наличия у Н. намерений указанных в данной статье. Тот факт что срок следствия продлен по делу и необходимо провести ряд следственных действий по делу, а также выполнить требования предусмотренные ст.ст. 216,217 УПК РФ, никак не связан с нахождением для продления срока стражи. Давление на свидетелей и потерпевшего Н. никогда не оказывал, кроме того, по настоящему моменту судом допрошено значительное число данных лиц, что само по себе исключает возможность и смысл оказания на них давления с целью изменения показаний или отказу от них. Кроме того, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость продления заключения под стражей в связи с тяжестью содеянного. Тем самым суд фактически в нарушение закона и положений о презумпции невиновности еще даже до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу фактически предвосхищает обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, что по сути своей недопустимо и незаконно. Автор жалобы указывает, что Н. имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, ранее не судим, характеризуется положительно. Никаких объективных данных для содержания Н. под стражей не имеется и не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Н. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Н. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Куликовой Э.И. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 г., в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой Э.И. в защиту интересов обвиняемого Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка