Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5011/2022

Судья Бандура Д.Г. Дело N 22-5011\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя МЕА - ТАМ на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной МЕА в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений МАМ,

заслушав мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель МЕА обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитровский городской суд. Указала, что 26.03.2022г. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, совершенном в отношении ее отца - МАМ Из полученных самостоятельно заявителем мед. документов следовало, что у отца имелись телесные повреждения к нанесению которых мог быть причастен ТВО Отец был избит, а потом скончался в больнице. На неоднократные обращения в отдел полиции для прояснения ситуации, должного ответа получено не было. Материал состоял из разрозненных документов, которые являются неполными. До момента обращения в суд с жалобой не был проведен осмотр места происшествия, не опрошены очевидцы и свидетели, не найдено виновное лицо, не проведены экспертизы, не дана никакая оценка нанесенным побоям. На <данные изъяты>г. ответа о движении дела не представлено. Полагает, была допущена волокита по делу, нарушены положения ст.ст.144-145 УПК РФ, что нарушает ее права как заявителя. Просила признать незаконным бездействие сотрудников Икшанского отдела полиции Отдела МВД по <данные изъяты>у, выразившееся в непринятии мер по установлению фактов нанесения побоев и причастности к этому ТВО; и обязать сотрудников Икшанского отдела полиции Отдела МВД по <данные изъяты>у устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 25.05.2022г. в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что 18.05.2022г. дознавателем ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ., о котором заявитель 20.05.2022г. была уведомлена.

В апелляционной жалобе представитель заявителя МЕА - ТАМ не согласилась с принятым решением, считает его незаконным. Указала, что суд в принятом решении сослался на документ, который был оформлен ненадлежащим образом, не подписан должностным лицом, не имеющий юридическую силу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Судом не была дана оценка доводам заявителя о непроведении повторного осмотра места происшествия, не ознакомление заявителя с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. с материалами дела, что заявитель расценивает как бездействие со стороны сотрудников внутренних дел. О продлениях срока проверки не уведомлялась. Поскольку в заявлении был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, расценивает ссылку суда на проверочный материал в рамках КоАП РФ, как незаконной и необоснованной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в ее удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала по факту получения гр.МАМ телесных повреждений и последующей смерти в больнице было заведено несколько материалов проверок (по заявлению гр.НМС - КУСП 2234; сообщению СМП Некрасовский - КУСП <данные изъяты>, сообщению ДОБ - Коваленко - КУСП <данные изъяты>, заявлениям МЕА - КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>), которые были соединены в одно производство.

По заявлению гр.НМС 12.05.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал направлен для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях ТВВ признаков состава преступления, предусмотренного главой 16 УК РФ. Копия данного решения направлена МЕА

18.05.2022г. по факту избиения МАМ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

МЕА уведомлена о принятом решении под роспись 20.05.2022г.

Расследование уголовного дела не завершено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействий со стороны сотрудников Икшанского ОП при работе с сообщениями о преступлениях, в том числе при работе с заявлениями МЕА

Как указано выше, собранные материалы проверки по вышеуказанным заявлениям вместе с постановлением от 12.05.2022г., послужили основаниям проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с последующим возбуждением 18.05.2022г. уголовного дела.

Принятые по результатам проверок заявлений решения об отсутствии состава административного правонарушения и о возбуждении уголовного дела не находятся в разночтении с поданным МЕА заявлением. Т.е. проверяющими органами - УМВД России по Дмитровскому г.о. было принято решение, о котором и просила заявитель - возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанные постановления заявительницей не обжаловались.

Таким образом, довод жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятелен.

Не принимается довод и о неполноте проверки и необходимости дополнительного сбора доказательств либо выполнения тех или иных действий, отсутствие судом оценки доказательств и фактических обстоятельств.

Как указано выше по рассматриваемым событиям было возбуждено уголовное дело. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (с изменениями и дополнениями от 28.06.2022г.) судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п.3.1. вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действия по собиранию и проверке доказательств и т.д.).

Не подлежит удовлетворению также довод жалобы о не ознакомлении заявительницы с материалами проверки, поскольку, такой довод не являлся предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не указывался в просительной части жалобы как необходимый для проверки суда. Такой довод изложен заявителем только в апелляционной жалобе и как следствие не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования действующим УПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя МЕА обжалуемым судебным постановлением, и оснований для его отмены.

Постановление городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной МЕА в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений МАМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя МЕА - ТАМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка