Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 22К-5009/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 22К-5009/2022
г. Красногорск МО 28 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием заявителя Чирик М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чирик М.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Чирик М.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Рузский районный суд Московской области обратилась заявитель Чирик М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции при производстве обыска 03.06.2022 г., а также о признании протокола обыска и его результатов недопустимыми доказательствами.
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2022 года в принятии жалобы заявителя Чирик М.А. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Чирик М.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба содержала необходимые сведения для рассмотрения, судом возвращена необоснованно. В тексте жалобы она указала конкретные фамилии должностных лиц действия которых обжалует, остальные данные суд может установить, запросив материалы уголовного дела в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу. Просит постановление отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить признать протокол обыска и его результаты недопустимыми.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что сама она фигурантом уголовного дела не является, уголовное преследование осуществляется в отношении её супруга, который находится в розыске.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы заявителя она оспаривает законность проведения обыска по уголовному делу в отношении её супруга, его результаты и действия сотрудников полиции при производстве обыска, все указанные доводы фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации.
При этом в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя при производстве обыска, она вправе обратиться в суд с жалобой, однако в поданной жалобе заявителя не конкретизировано в чем были нарушены её права при производстве обыска, что лишило суд возможности определить предмет обжалования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив право повторного обращения в суд.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя Чирик М.А. изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рузского районного суда Московской области 07 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чирик М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке гл. 47-1 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
