Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5007/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения <ФИО>1 и адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить настоящий материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С., в которой просила признать незаконным и необоснованным процессуальное решение об отказе в изготовлении копий прослушанных и просмотренных аудио и видео файлов, сделанных в ходе её допроса 16 декабря 2020 года, а также возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Судом не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, а также требования п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оно не соответствует ч.4. ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее выводы, основанные на представленных в материалах.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, в частности из жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею были обжалованы действия (бездействие) следователя Москвитина А.С., выразившиеся в отказе <ФИО>1 и ее защитнику Мустафину Р.Ф. в изготовлении копий прослушанных и просмотренных аудио и видео файлов в ходе допроса обвиняемой от 16 декабря 2020 года.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что с учетом требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба не может быть принята к производству, так как не подлежат обжалованию решения и действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования, изложенные заявителем в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются преждевременными и надуманными, они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда РФ, поскольку заявителем не обжалуются решения и действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, требования жалобы заявителя не затрагивают полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, так как не касаются его процессуальной самостоятельности в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовного дела.

Также ссылка суда на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка