Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-5005/2021

город Краснодар 27 июля 2021 год

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Синкина Р.В.

адвоката, действующего в интересах Б.К.Е, Савченко Н.В.

директора ООО "Нафта-Юг" Б.К.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Савченко Н.В., действующего в интересах директора ООО "Нафта-Юг" Б.К.Е,, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым:

наложен арест на денежные средства и банковские операции по расчетным счетам ООО "Нафта-Юг":

-счет N 40702810026000005487 от 07.11.2016 АО "Райффайзенбанк", филиал "Южный" БИК 040349556, адрес: 350015, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная, 311/1;

-счет N 40702810930000037790 от 16.12.19 ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение N 8619 БИК 040349602, адрес: 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красноармейская, 34;

-счет N 40702810200230098170 17.04.2020 Банк ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" в г.Москве БИК 044525411, адрес: 107031, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, дом 17, стр. 1.

Собственнику имущества и иным лицам установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Савченко Н.В. и директора ООО "Нафта-Юг" Б.К.Е,, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего необходимым производство по делу прекратить, поскольку следователем отменен арест, наложенный на расчетные счета ООО "Нафта-Юг", проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ильенко И.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства и банковские операции по расчетным счетам ООО "Нафта-Юг".

В обоснование ходатайства следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2021 в отношении Г.В.В., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, возможной конфискации имущества, добытого преступным путем, в том числе с целью оплаты штрафа, как одного из вида наказаний за совершение Г.В.В. преступления, следователь ходатайствовал перед судом первой инстанции о наложении ареста на денежные средства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Н.В. просит постановление суда отменить, в вязи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, ООО "Нафта-Юг" по уголовному делу не является обвиняемым, подозреваемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а является третьим лицом. Доказательства причастности ООО "Нафта-Юг" к противоправным действиям Г.В.В., в представленных материалах дела отсутствуют и директор указанной организации в ходе предварительного расследования пояснил, что ООО "Нафта-Юг" никогда не являлось контрагентом ООО "ВКС". Считает, что суд не исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество. Также просит учесть, что постановление суда не мотивировано, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указан срок, на который налагается арест, а также не указана конкретная сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Однако таких оснований по делу следствие не представило и суд, в ходе судебного заседания, не установил.

Вынося постановление о наложении ареста на имущество, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, однако не мотивировал, почему он пришел к такому выводу и не указал конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела установлено, что уголовное дело следствием возбуждено в отношении Г.В.В., являющегося генеральным директором ООО "ВКС", по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупном размере. Также материалы дела содержат акт N 16-42/5 выездной налоговой проверки от 18.03.2021, согласно которого установлена неуплата налогов и сборов, вследствие чего предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственное лицо. Какие-либо доказательства причастности ООО "Нафта-Юг" к противоправным действиям генерального директора ООО "ВКС" Г.В.В., представленные следствием материалы дела, не содержат. Данные о том, что ООО "Нафта-Юг" является контрагентом ООО "ВКС" следствием документально также не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не удостоверился, продлен ли срок предварительного следствия; не установил в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ срок действия ареста; не указал конкретную сумму денежных средств, на которую должен быть наложен арест, арестовав полностью счета организации, что повлекло бы за собой негативные последствия для деятельности организации.

Доводы прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, поскольку постановлением следователя от 26.07.2021г. отменено наложение ареста на расчетные счета ООО "Нафта-Юг", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как директор ООО "Нафта-ЮГ" Б.К.Е, и его адвокат Савченко Н.В. возражали против прекращения производство по делу и указывали о нарушении их прав на момент рассмотрения материала судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Основанием к отмене постановления в соответствии с п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ является то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым наложен арест на денежные средства и банковские операции по расчетным счетам ООО "Нафта-Юг", отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.И.И, о наложении ареста на расчетные счета в банке, отказать.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Савченко Н.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка