Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-5000/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Тригубенко Н.В.

обвиняемого Я.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тригубенко Н.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года, которым в отношении

Я.В.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 04 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару Ш.Д.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я.В.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшей П.Т.А., на основании собранных доказательств предъявить Я.В.В. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, Я.В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Я.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что Я.В.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены. Судом не приняты во внимание доводы защиты о применении к Я.В.В. более мягкой меры пресечения, и не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании не участвовала потерпевшая, которая не высказала свое мнение относительно продления Я.В.В. меры пресечения. Также считает, что при продлении меры пресечения судом не учтено, что Я.В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее он осуществлял трудовую деятельность, данных о том, что оказывал давление на свидетелей и потерпевших не представлено. Также ссылаясь на Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума ВС РФ N 41, указывает об отсутствии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Я.В.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы - домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Я.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым Я.В.В. и потерпевшей П.Т.А., на основании собранных доказательств предъявить Я.В.В. обвинение, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Я.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Я.В.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Я.В.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Я.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Я.В.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Я.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.В.В., не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Я.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <Дата ...> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка