Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4999/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-4999/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Мышко В.В.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС О.,
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудницкого А.И. в интересах обвиняемого О. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого О. и его адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2021 года в 02 часов 00 минут О. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.07.2021 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. на 1 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий А.И. в защиту интересов обвиняемого О. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции вопреки позиции Верховного суда РФ не привел в своем постановлении ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что в представленном следователем материале, отсутствуют какие-либо доказательства того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, а суд первой инстанции при вынесении постановления, не указал каким образом О. может повлиять на дальнейшее производство по делу, ссылаясь только на тяжесть, совершенного им преступления, что не является разумным и достаточным основанием. Указывает, что такое основание для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что лицо может скрыться от следствия и суда не может быть оценено лишь на основании суровости возможного приговора, а должно быть оценено с учетом ряда других соответствующих факторов. Его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, обладает социальными связями, в розыск не объявлялся, мер для выезда за границу не предпринимал, скрыться из-под административного ареста не пытался. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом первой инстанции немотивированно применена самая суровая мера пресечения в отношении его подзащитного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О. в постановлении мотивированы.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
О. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы.
Доводы адвоката об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 августа 2021 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.
Данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. О. не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, что дает полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно допросить в качестве свидетелей несовершеннолетнего В., Н., О., Г., истребовать заключения экспертов по ранее назначенным биологической и психолого-психиатрической судебным экспертизам, с учетом собранных по делу доказательств предъявить новое обвинение О., допросить О. по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего по делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
