Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-4996/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Рычаговой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 1 месяц 22 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101570052001193 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшей П., с причинением значительного ущерба на сумму 14 000 рублей.

10 июня 2021 года М. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об изменении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

Адвокат Рычагова Ю.В., выступающая в защиту интересов обвиняемого М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет место жительства и регистрации, неофициально работает, из-за обострения хронических заболеваний нуждается в медицинской помощи, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников по делу. Также адвокат отмечает, что, находясь под стражей, М. не сможет возместить ущерб потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении М. судьей указанные положения закона соблюдены, поскольку приняты во внимание данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются документы об обоснованном обвинении М. в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из материалов дела следует, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, ранее судим, отбывает административный надзор.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы судьи о необходимости изменения меры пресечения М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого М. в виде заключения под стражу, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, суд первой инстанции не учел, что данный срок истекает до 5 сентября 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года в отношении М. изменить, указав на срок содержания под стражей обвиняемого М. продолжительностью 1 месяц 22 суток до 5 сентября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка