Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-4988/2022

Судья Федоров Д.П. <данные изъяты>к-4988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника обвиняемого Лавриненко В.С. адвоката Рудацкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой Л.В., оспаривающей законность постановления судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворившего ходатайство органов следствия, об установлении обвиняемому и его адвокату определённого срока на ознакомление с материалами оконченного уголовного производства,

установил:

автор жалобы просит отменить принятое решение, как необоснованное. Оспаривая мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство МВД РФ, об ограничении обвиняемого и его защиту в сроках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, настаивает, что с начала реализации названной процедуры, гр-н Лавриненко добросовестно изучал доказательства, имеющиеся в деле, но следователь намеренно ввёл в суд в заблуждение, указав на то, что сторона искусственно затянула процесс ознакомления. Утверждая далее о том, что никакого злоупотребления правом со стороны защиты не допускалось, а в течение короткого времени обвиняемый не мог полноценно ознакомиться с 21 томом сформированного производства, отмечает, что двухнедельный срок для завершения требований ст. 217 УПК РФ, явно недостаточен для полноценного анализа оставшихся материалов. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения защитника обвиняемого, поддержавшую аргументы, ранее приведённые в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить настоящее решение без изменения, апелляция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод, о необходимости установления обвиняемому Лавриненко и его защитнику ФИО предельного срока для ознакомления с делом, основан на исследованных материалах и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и адвокат, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают процесс ознакомления с собранными доказательствами, то по судебному решению, таким участникам процесса может быть установлен предельный срок ознакомления с оконченным производством. А как усматривается из материалов, именно такая ситуация в настоящее время и сложилась по уголовному делу <данные изъяты>. <данные изъяты> обвиняемый Лавриненко и его защитник ФИО органами МВД РФ были надлежаще уведомлены о завершении следственных действий и, начиная с этой даты, названным участникам уголовного судопроизводства была предоставлена объективная возможность для ознакомления с делом, сформированным в двадцать один том. Видно из документов (<данные изъяты> и то, как в течение последующего периода, вплоть до <данные изъяты> т.г., в отсутствие объективных препятствий и технически имевшейся возможности для видео- и фотосъёмки собранных доказательств, обвиняемый и его адвокат ФИО полностью ознакомились лишь с девятью томами и <данные изъяты> листами десятого тома.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, об отсутствии оснований для введения временных ограничений на изучение дела, тщательно проверив представленные МВД РФ материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при ознакомлении с документами, гр-н Лавриненко действительно злоупотребил имеющимся правом и явно затянул процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Правомерно удовлетворив ходатайство, поступившее от органов МВД РФ, суд первой инстанции в такой ситуации совершенно верно определилобвиняемому и его защите дату <данные изъяты>, как предельный срок ознакомления с собранными доказательствами. И по мнению апелляции, устанавливая такой срок, суд резонно принял во внимание общее количество имеющихся в деле томов, фактический объём документов, с которыми стороны уже ознакомились, а также неограниченную возможность применения ими современных технических средств, которые, как усматривается из собранных материалов, систематически используются защитником ФИО при контактах с органами следствия.

Расценивает как несостоятельные, проверив дело, вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что ограничив обвиняемого в ознакомлении, суд нарушил требования УПК РФ. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Фукса разъяснено, что при установлении фигурантам предельного срока для ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК, суд обязан приводить фактические и правовые обоснования принимаемому решению. Как следует, однако, из материалов, эти требования судом по делу Лавриненко в полной мере были соблюдены.

Не может согласиться апелляция и с доводами обвиняемого о том, что установив чрезмерно короткий срок выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд нарушил его право на защиту. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Лунгу разъяснено, что при необходимости, по ходатайству стороны, обвиняемый и его адвокат могут быть повторно ознакомлены со всеми материалами дела и на последующих, после окончания предварительного расследования, этапах процесса, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену, либо изменение оспариваемого решения по делу гр-на Лавриненко судом не было допущено. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об установлении обвиняемому Лавриненко В. С. и его адвокату определённого срока на ознакомление с материалами оконченного уголовного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Л.В., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Лавриненко В.С. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка