Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-4987/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Фрейтака Н. К., в защиту интересов ФИО

обвиняемого ФИОв режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Фрейтака Николая Константиновича, действующего в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Фрейтака Н.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО по направлению уведомления об обеспечении явки защитника 06 и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО до выполнения с потерпевшими и другими лицами требований ст.216 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения адвоката Фрейтака Н.К. и обвиняемого ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Фрейтак Н.К., действующий в интересах ФИО обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО по направлению уведомления об обеспечении явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО до выполнения с потерпевшими и другими лицами требования ст.216 УПК РФ, а также принять меры к восстановлению прав законных интересов обвиняемого ФИО

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Фрейтака Н.К., действующего в интересах ФИО, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фрейтак Н.К. считает постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. незаконным и подлежащим отмене, поскольку, постановление не отвечает требования ст.7 УПК РФ, так как, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаниям и существу жалобы. Указывает, что суд по своем усмотрению изменил предмет жалобы. Отмечает, что в постановлении судья указал, что в поданной жалобе обжалуется бездействие следователя, выразившееся в неполучении мотивированного ответа на ходатайство защитника от <данные изъяты> и действия следователя, выразившееся в требованиях по обеспечению явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты> для выполнения требований ст.217 УПК РФ до выполнения требований ст.216 УПК РФ. Вместе с тем, предметом жалобы является - признание незаконными действий следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО по обеспечению явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО до выполнения с потерпевшими и другими лицами требования ст.216 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки указанным в жалобе обстоятельствам, подтверждающим, что следователь незаконно направил уведомление с требованием об обеспечении явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, учитывая, что не было завершено ознакомление в порядке ст.216 УПК РФ с законным представителем потерпевшей ФИО в соответствии с принятым постановлением суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30.03.2022г., а также с представителем потерпевшей ФИО, который продолжал ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд со ссылкой на представленные органами следствия материалы, в постановлении подтвердил позицию защитника относительно незаконности действий следователя по требованию по обеспечению явки защитника, указав, что только <данные изъяты>. следствием завершено выполнение требований ст.216 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконным требования следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО по обеспечению явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО до выполнения с потерпевшими и другими лицами требования ст.216 УПК РФ, и принять меры к восстановлению прав законных интересов обвиняемого ФИО

В судебном заседании адвокат Фрейтак Н.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время с ним и ФИО выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, нет необходимости принимать меры к восстановлению прав законных интересов обвиняемого ФИО, а лишь необходимо установление самого факта нарушения следователем норм УПК РФ, а именно необходимо признать незаконным требование следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО по обеспечению явки защитника <данные изъяты> и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по обвинению ФИО до выполнения с потерпевшими и другими лицами требования ст.216 УПК РФ

В судебном заседании обвиняемый ФИО полностью поддержал позицию своего адвоката.

Прокурор Солонин А.Ф. в судебном заседании просил отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета жалобы, указанного в ст. 125 УПК РФ, поскольку, требование следователя о явке адвоката для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает прав ни адвоката, ни обвиняемого, не преграждает им доступ к правосудию.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО и его адвоката Фрейтака Н. К., мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указывал о нарушении требований УПК РФ, в связи с направлением следователем уведомления об обеспечении явки защитника 06 и <данные изъяты>г. для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО в порядке ст. 217 УПК РФ до выполнения с потерпевшими и другими лицами требований ст.216 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Положения ст.217 УПК РФ не предусматривают таких действий следователя, как подтверждение стороне защиты выполнение требований ст.216 УПК РФ, до направления уведомлений о явке для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку, это противоречило бы положениям ст. ст.38, 15 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью и полномочиями, он вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как усматривается из материалов дела, требования ст.216 УПК РФ, согласно протоколу были выполнены <данные изъяты> с представителем потерпевшей ФИО - ФИО, ознакомление обвиняемого ФИО и его защитника Фрейтака Н.К., согласно графику ознакомления, начато-<данные изъяты>., то есть после выполнения требований ст.216 УП КРФ, что согласуется с требованиями ст.217 УПК РФ.

Само по себе направление следователем требования адвокату о явке для ознакомления с материалами уголовного дела, которое не было начато до выполнения требований ст. 216 УПК РФ не свидетельствует о нарушении прав защитника и его подзащитного.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ направлены не просто на установление одного лишь факта нарушения прав участников уголовного судопроизводства, но и на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, объяснений заявителя, адвокат и обвиняемый ФИО выполнили полностью требования ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерба конституционным правам обвиняемого ФИО и его защитника Фрейтака Н.К., не нарушает их прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает их доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Фрейтака Н.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка