Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4986/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 22К-4986/2022
Судья: Федоров Д.П. Материал <данные изъяты>к-4986/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
обвиняемого Таджибова Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Двойченкова А.П. в защиту интересов обвиняемого Таджибова Р.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <данные изъяты> удовлетворено.
обвиняемому Таджибову Р. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданину РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ по <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление обвиняемого Таджибова Р.Н. и адвоката Мелентьевой В.Н.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <данные изъяты> удовлетворено; Таджибову Р.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.
Судом в постановлении указано, что, согласно представленных материалов, объем уголовного дела составляет <данные изъяты> том, обвиняемый Таджибов Р.Н. ознакомился с <данные изъяты> дела, при этом ранее был ознакомлен с <данные изъяты> томами материалов уголовного дела, квалификация и объем обвинения Таджибова Р.Н. не увеличилось.
Таким образом, фактически до настоящего времени требования ст. 217 УПК РФ обвиняемым Таджибовым Р.Н. в полном объеме не выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обвиняемым Таджибовым Р.Н. правом на ознакомление с материалами уголовного дела, о явном затягивании времени ознакомления, что создает угрозу реализации прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.
В апелляционной жалобе адвокат Двойченков А.П. в защиту интересов обвиняемого Таджибова Р.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывается, что уголовное дело состоит из <данные изъяты> тома, по делу фигурируют еще трое обвиняемых.
<данные изъяты> судом было уже отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, при этом суд не усмотрел затягивание ознакомления с материалами дела.
С 13 по <данные изъяты> следователь лишь один раз предоставил обвиняемому возможность ознакомиться с материалами дела.
Отмечает, что обвиняемый находится под стражей и не может самостоятельно являться к следователю, чтобы знакомиться с материалами дела. Таджибов Р.Н. ни разу не отказывался от ознакомления и не просил приостановить этот процесс по его вине.
Таким образом, следователь не предоставляет материалы уголовного дела для ознакомления, а обвиняет Таджибова Р.Н. в затягивании ознакомления и выходит с ходатайством об ограничении.
Таким образом, установленные ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела является незаконным и нарушает право обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, необходимость утверждения обвинительного заключения прокурором, уголовное дело требуется направить с обвинительным заключением надзирающему прокурору, и, в случае его последующего утверждения прокурором, вручить обвиняемому.
Разумный срок уголовного судопроизводства также предусмотрен ст. 6-1 УПК РФ.
Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 55 допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> СУ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел по ст.159 ч.4 УК РФ и находится в производстве СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.
По уголовному делу обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ и 159 ч.4 УК РФ Таджибов Р.Н., Молчанов М.А., Кочиев А.Р., Билаш Ю.Ю., обстоятельства обвинения изложены в ходатайстве следователя.
<данные изъяты> обвиняемый Таджибов Р.Н. и защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
В тот же день обвиняемый Таджибов Р.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником Двойченковым А.П.
Согласно графику ознакомления, обвиняемый Таджибов Р.Н. ознакомился с 6 томами и 23 листами тома 7 уголовного дела, состоящего из 21 тома.
Срок стражи продлен последний раз Одинцовским городским судом до <данные изъяты> включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает <данные изъяты>.
Таким образом, фактически до момента рассмотрения ходатайства требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Таджибовым Р.Н. в полном объеме не выполнены.
Следователь в обосновании ходатайства указал, что обвиняемому Таджибову Р.Н. было предоставлено достаточное время для ознакомления с уголовным делом в полном объеме, подготовки ходатайств, но ознакомление с малым количеством материалов уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом и злоупотреблении правом, предусмотренным ч. 2 ст. 217 УПК РФ.
Ранее Таджибов Р.Н. ознакомился с <данные изъяты> томами уголовного дела, согласно графику ознакомления, после возвращения дела на дополнительное расследование объем увеличился на <данные изъяты>, в среднем каждый том состоит из <данные изъяты> листов, ознакомление Таджибова Р.Н. происходит исходя из распорядка работы ИВС и СИЗО, объем обвинения и квалификация действий Таджибова Р.Н. не увеличилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела и злоупотреблением обвиняемым Таджибовым Р.Н. процессуальными правами, что является недопустимым, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Кроме того, чрезмерное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ.
Поскольку обвиняемый ранее был ознакомлен с <данные изъяты> томами материалов уголовного дела, квалификация и объем обвинения не увеличилось, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Таджибов Р.Н. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Двойченкова А.П. в интересах обвиняемого Таджибова Р.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следователя, на что указывается в жалобе, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты>, которым
обвиняемому Таджибову Р. Н. установлен срок
для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты>
включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
