Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22К-4985/2022
Судья Хамкина Т.В.

Дело N 22 К-4985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 28 июля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Миненковой А.О. в интересах Абрамяна В.А. на действия должностного лица органа дознания - ОП МУ МВД России "Одинцовское" по наложению ограничений на автомобиль "Мерседес-Бенс", с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года об отказе принятии жалобы к производству суда.

Заслушав:

- пояснения адвоката Миненковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миненкова А.О. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица органа дознания, которым в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ наложены ограничения по регистрации транспортного средства, автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего Абрамяну В.А., приобретшему его по договору купли-продажи у Геворгяна А.Р. На обращение Геворгяна А.Р. о снятии ограничений, от ОП "Голицынское" получено уведомление о наличии гражданско-правового спора, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и чем нарушаются конституционные права Абрамяна В.А.

Постановлением Одинцовского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О. просила об отмене постановления суда, указав на то, что должностные лица органа дознания вышли за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом прав. Копии процессуальных документов владельцу транспортного средства Абрамяну В.А. не направлялись. Ограничения со стороны органа дознания во владении Абрамяном В.А. автомобилем незаконны.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица по ограничительным мерам в отношении транспортного средства, при наличии гражданско-правового спора. Однако какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в связи с чем отсутствует возможность определись наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, по которым постановление суда следовало бы признать незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года об отказе адвокату Миненковой А.О. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка