Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-4959/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым

разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лисянский Е.В. обратился в суд с ходатайством о производстве в рамках уголовного дела обыска в жилище по месту проживания <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>, мотивируя это необходимостью обнаружения бухгалтерской документации ООО "Портал", которая, по мнению органов предварительного следствия, может находиться по месту жительства бывшего заместителя директора вышеуказанной организации <ФИО>1

Постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, проведение обыска в жилище <ФИО>1 разрешено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <ФИО>1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как он не представил материалы, обосновывающие необходимость производства обыска. Уголовное дело было возбуждено по факту невыплаты заработной платы в организации ООО "", зарегистрированной в <Адрес...>, не имеющей в <Адрес...> ни представительства, ни филиала, ни даже обособленного рабочего места. В нарушение правил подсудности суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя должны быть, законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из представленного материала, в частности из протокола судебного заседания от 02 июня 2021 года (л.д.15-16) следует, что в нем отсутствует отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания.

Кроме того, в представленном материале отсутствует CD-диск с содержащейся на нём аудиозаписью судебного заседания от <Дата ...>, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к указанию в протоколе судебного заседания об отсутствии необходимости ведения аудиопротокола при неявки сторон в судебное заседание по аналогии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает аналогии права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении проведения обыска, не отвечает требованиям уголовного процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду следует учесть все вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище <ФИО>1 - отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица - удовлетворить.

Настоящий материал направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка