Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4956/2021

<Адрес...> 27 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката в интересах К.Н.Ф. Синкявичус Б.Р.

адвоката в интересах К.Н.В. Долженко Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами адвоката Синкявичус Б.Р., действующей в интересах К.Н.Ф. и адвоката Долженко Р.Ф., действующего в интересах К.Н.В., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности К.Н.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Кубанская д.24 по месту жительства К.Н.Ф., 23.03.1982 года рождения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Синкявичус Б.Р. и Долженко Р.Ф, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г. также полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции обратился следователь СО Отдела МВД России по Брюховецкому району Гейдаров К.Н., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, принадлежащем К.Н.В. по месту жительства К.Н.Ф. Ходатайство мотивировано тем, что по данному адресу могут храниться документы, подтверждающие преступную деятельность С.М.М., К.Я.В., С.Е.С., электронные носители документов, с информацией о проведенных сделках, информации о лицах, причастных к совершению данного преступления, а также иные предметы, вещи, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, рассматривая ходатайство в закрытом судебном заедании, разрешилпроизводство обыска в жилище, принадлежащего К.Н.В., посчитав его проведение необходимым.

В апелляционной жалобе адвокат Синкявичус Б.Р., действующая в интересах К.Н.Ф., просит постановление суда признать незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение законодательства оперативная информация, послужившая основанием для проведения обыска, получена в ходе допроса подозреваемых по уголовному делу и данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, которые невозможно использовать в том числе и для установления значимых для дела обстоятельств. Суд не учел, что ходатайство следователя достаточно необоснованно, в нем не указано какие предметы и документы предлагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследованию дела; не учел, что по уголовному делу К.Н.Ф. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни свидетелем и в домовладении, принадлежащему К.Н.В. он не проживает. Постановление суда считает немотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф., действующий в интересах К.Н.В., просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд, вынеся обжалуемое постановление, руководствовался непроверенными данными, которые не соответствуют действительности; не указал сведения о том, на основании каких конкретно документов принял решение о достаточности сведений о возможности хранения в указанном жилище предметов, документов и электронных носителей информации, значимых для уголовного дела; не конкретизировал, какие именно документы, якобы хранимые в жилище К.Н.В., могут иметь значение для расследуемого уголовного дела и какие именно обстоятельства они могут подтверждать; не исследовался вопрос, чьим именно местом жительства является жилище, на производство обыска в котором суд дал разрешение. Обжалуемым решением суда нарушено право на неприкосновенность жилища лица, не имеющего никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Брюховецкого района Горбань П.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя, нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

В п.9,11 данного Пленума указано, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну либо сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не имеется. Мотивированного постановления, в котором указаны конкретные иные обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду рассмотреть дело в закрытом судебном заседания, материалы дела не содержат. Следствие в своем постановлении также не ходатайствовало о его рассмотрении в закрытом судебном заседании.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым разрешено производства обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности К.Н.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по месту жительства К.Н.Ф., отменить.

Материал направить в Брюховецкий районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов Синкявичус Б.Р., Долженко Р.Ф. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка