Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-4954/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Синкявичус Б.Р.

адвоката Долженко Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Синкявичус Б.Р., адвоката Долженко Р.Ф., действующих в защиту интересов К. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности К., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвокатов Синкявичус Б.Р. и Долженко Р.Ф., действующих в защиту интересов К., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Брюховецкому району находится уголовное дело N 12001030012000430, возбужденное 07 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Брюховецкому району Г. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства К., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года разрешено производство обыска в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе адвокат Синкявичус Б.Р., действующая в защиту интересов К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что информация, полученная в ходе допроса подозреваемых, не является оперативно-значимой информацией, поскольку оперативно-значимая информация получается в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и только оперативными сотрудниками. Считает, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, поскольку в нем не было указано какие именно предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имели к расследуемому делу. Также суд первой инстанции не учел, что К. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни свидетелем. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не указал самостоятельную мотивацию принятого решения, а всего лишь ограничился формальным приведением положений ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ. Просит постановление Брюховецкого районного суда от 02.06.2021 года о производстве обыска в жилище К. признать незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф., действующий в защиту интересов К. ссылается на аналогичные доводы незаконности произведенного обыска. В обоснование доводов указал на то, что судом в принятом решение дублирован текст постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, суд не указал какими материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, так как в материалах дела нет достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище К. могут находиться предметы, документы, представляющие значение для уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Брюховецкого района У., аргументируя свое мнение просит постановление оставить без изменения, апелляционный жалобы адвокатов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь СО ОМВД России по Брюховецкому району Г., обосновывая свои доводы, просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о разрешении на производство обыска в жилище К., расположенном по адресу: <Адрес...>, являются законными и обоснованными.

Свои выводы суд мотивировал наличием полученных сведений и обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище по указанному адресу электронных носителей с информацией о проведенных сделках, информации о лицах причастных к совершению преступления, а также иные предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд дублирован текст постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, и не имелось оснований для дачи разрешения на производство обыска в жилище, являются необоснованными, так как опровергаются представленными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены постановления, поскольку фактически все участники уголовного судопроизводства, указанные в ст. 165 УПК РФ, принимали в нем участие.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности К., расположенном по адресу: <Адрес...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Синкявичус Б.Р. и Долженко Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка