Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-4952/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при ведение протокола помощником судьи Толок О.В..

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

адвоката Черкашиной Д.Б.

в защиту интересов осужденного М.Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Черкашиной Д.Б., действующей в защиту интересов осужденного М.Р.М.. и потерпевшего А.Д.Ю., на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым жалоба адвоката Черкашиной Д.Б., действующей в защиту интересов осужденного М.Р.М. о признании незаконным бездействия (действий) прокурора Краснодарского края Т.С.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Черкашиной Д.Б., действующей в защиту интересов осужденного М.Р.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении судебного решения без изменения и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ч.Д.Б. действуя в защиту интересов осужденного М.Р.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Т.С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения и в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Ч.Д.Б., действующей в защиту интересов осужденного М.Р.М. о признании незаконным бездействия (действий) прокурора Краснодарского края Т.С.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Д.Б., действующая в защиту интересов осужденного М Р.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что она обращается по поводу возобновления новых открывшихся обстоятельств, а не по поводу принесения кассационного представления, а именно ссылаясь на новые доказательства, которые не являлись объектом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и последующих: заключение независимых экспертов, сведения о имевшем место ДТП в июле 2016 года, в результате которого потерпевший Т.Ф.С.. получал телесные повреждения. То обстоятельство, что при проверке имевшей место в июле 2020 года, Т.Ф.С. заявил, что он после этого ДТП к врачам не обращался, - вызывает сомнение, так как имеется медицинская справка о направлении после ДТП Т.Ф.С. на обследование. Кроме того, ошибки, имеющиеся в судебном заключении, о которых подробно указано в рецензии и заключении специалистов НЧЭУ на основании выводов врача-рентгенолога ГБУЗ "Краевой клинический госпиталь для ветеранов войны Ш.М.В." также не исследовались как судом первой инстанции, так и в вышестоящих судебных инстанциях. В представленном суду прокурором постановлении суда первой инстанции от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании судебно-медицинского заключения М-34 недопустимым доказательством новые обстоятельства не указывались. Постановление принято перед прениями и ранее ходатайство адвоката не рассматривалось. И как видно из текста постановления суд рассмотрел замечание адвоката только в отношении неправильно указанного в заключении эксперта года рождения потерпевшего. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т.Ф.С. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства о том, что вправе заявлять ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, делает ссылки на ст.125 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что ответ прокуратуры Краснодарского края от <Дата ...> и от <Дата ...> носит формальный характер, кроме ссылки на судебные акты без анализа предоставленных ею доказательств ответы ничем не могиворованы. Она была ознакомлена с выводами районной прокуратуры г. Сочи, "проводивших проверку" согласно которых были допрошены потерпевший Т.Ф.С.., (в пользу которого суд взыскал с М P.M. 500000 рублей) и эксперт Б.О.Г., оба заинтересованные в исходе дела, которые кратко ответили на формально заданные вопросы, при этом, доводы, указанные в моей жалобе не обсуждались. Считает, что эксперту следовало задать главный вопрос, а именно но поводу полного отсутствия симптомов при переломе пластины щитовидной железы. Кроме того, его ответ о том, что в отношении ранее имевших место телесных повреждений у потерпевшего, что экспертом все проверялось не соответствует действительности. В экспертном заключении ссылка только на медицинскую карту больного, открытую после происшествия <Дата ...>. В показаниях эксперта и потерпевшего имеются противоречия. Указывает на несогласие с содержанием ответа прокурора Краснодарского края на ее обращение. В письменном ответе прокурора Краснодарского края от <Дата ...> сказано, что "выводы рецензии на заключения судебно-медицинского эксперта от <Дата ...> и специалиста (судебно-медицинский эксперт НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы В.Н.П. Кандидат медицинских наук, заслуженный врач РФ, стаж работы 45 лет, имеющий высшую квалификационную категорию, сертификат специалиста но судебно-медицинской экспертизе) от <Дата ...>, по мнению прокурора края, являются необоснованными, не содержат ссылок на конкретную медицинскую литературу". Такой вывод считает необоснованным. Отмечает, что если сравнить заключение эксперта Б.О.Г., который указал в своей экспертизе, что исследование проводилось на основании постановления дознавателя ОД отдела полиции УВД по городу Сочи о назначении экспертизы, медицинской карты больного, наименование медицинского учреждения не указано, а также на основании компьютерно- томографического исследования. В качестве медицинской литературы указаны: организация судебно-медицинской службы в России, использованные медицинской технологии и экспертной методики исследования и приказ министерства здравоохранения РФ об определении критериев определения степени тяжести вред. Заключение эксперта на трех листах. Вышеуказанным специалистам также были предоставлены медицинская карта, экспертное заключение, компьютерно-томографическое исследование, копии материалов дела, выписной эпикриз больного Т. чего не было у эксперта Б.. А перечень медицинской литературы, на которую указывает специалист более обширный, чем у судебного эксперта. Указывает, что в свзязи с отказом прокурора Краснодарского края Т.С.В. в удовлетворении возобновления производства по уголовному делу в отношении М.Р.М. ею было отправлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ о принятии решения о возобновлении в рядке ст. 413 УПК в отношении М P.M. В ответ на ее заявление получено письмо заместителя начальника кассационно-надзорного равления Г.К.В. от <Дата ...> согласно которого по мнению Г.К.В. руководством нижестоящей прокуратуры решения не принимались, то организация их проверки поручена прокурору Краснодарского края. При этом указано, что "Исполнение поручения контролируется". В связи с чем, ею был направлен запрос в прокуратуру Краснодарского края о том, каким образом исполняется вышеуказанное поручение Генеральной прокуратуры. Согласно ответа прокуратуры края от <Дата ...> проверка доводов адвоката как и в прошлый раз не проводилась. Формально повторен ответ от <Дата ...>. Полагает, что возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Д.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, просит отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что сразу после его задержания, а также Б.С., Т.Ф., Р. и отправки их в полицию <Дата ...>, они заявили, что не запомнили граждан участвующих в драке, находящихся в автомобиле. Не смотря на это, его и Б.С. вызвали на допрос оперативные работники стали требовать, чтобы они указали на М Р.М. Так, как они отказывались, их более 10 часов не ыпускали из здания полиции. Далее, они в своих объяснениях по делу указали, что как им стало позднее, известно, за рулём автомобиля находился М.Р.М.. Такие пояснения были даны не только под влиянием работников полиции, но и потому, что многие их знакомые также убеждали их в этом. Указывает, что связано это было с тем, что всех ввели в заблуждение фотографией М.Р.М., показанной в социальных сетях и по местному телевидению на следующий день после происшествия. Все, кто видел эту фотографию М Р., считали, что она сделана кем-то на месте происшествия, в действительности, как выяснилось позднее, опубликованное фото было скопировано из прошлого уголовного дела в отношении М.Р.М.. Обращает внимание, что об этом они заявляли в суде, утверждая, что М.Р.М. на месте происшествия не было и поэтому ему непонятно, почему обвиняя М, суды ссылаются на его и Белевцева показания. Отмечает, что во время опознания ни он, ни Б. не указали на М.Р.М. как на лицо, участвовавшего в драке в ночь на <Дата ...>. Опознание М. Т. происходило на его квартире по представленным фотографиям. Т опознал по фото М, пояснив, что опознает М сравнивания фото с фото в социальных сетях. О чём он так же говорил в суде.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

иные новые обстоятельства.

В силу ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

В соответствии со ст.416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края М.Р.М. признан виновным по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от <Дата ...> приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор от <Дата ...> и апелляционное определение от <Дата ...> оставлены без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего А.Б.Ю. и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановлением председателя Верховного Суда РФ от <Дата ...> Черкашиной Д.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<Дата ...> адвокат Черкашина Д.Б. в интересах осужденного М.Р.М.. обратилась с заявлением к прокурору Краснодарского края Т.С.В. о возобновлении производства в порядке, предусмотренном ст.413 УПК РФ, по уголовному делу в отношении М.Р.М. осужденного <Дата ...> по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ и п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

<Дата ...> заключением об отсутствии оснований для вынесения постановления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в котором приведены полученные объяснения от потерпевшего и эксперта, проводившего в отношении него судебно-медицинскую экспертизу, прокуратурой <Адрес...> адвокату Ч.Д.Б. в интересах осужденного М P.M. отказано в возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ.

<Дата ...> прокурором Краснодарского края Т.С.В. адвокату Черкашиной Д.Б. в интересах осужденного М.Р.М. на заявление о возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ дан ответ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-0, 04.12.2007 N 962-0-0, 17.11.2009 N 1409-0-0, положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.3 ст.416 УПК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45, адвокату Черкашиной Д.Б. в интересах осужденного М.Р.М.. на обращение о возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ прокурором Краснодарского края Т.С.В. дан законный, обоснованный и мотивированный письменный ответ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, направленный <Дата ...> за исх. в адрес заявителя. Такое решение принято надлежащим должностным лицом - прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий по всем имеющим значение доводам заявителя.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Приводимые в жалобе Черкашиной Д.Б. доводы, рассмотренные судом первой и последующих инстанций, о несогласии с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ ввиду требований пункта 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения прокурора, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В этой связи, в силу ч.5 ст.125 УПК РФ поскольку доводы заявителя не нашли своего фактического подтверждения в судебном заседании жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Черкашиной Д.Б., действующей в защиту интересов осужденного М.Р.М.. о признании незаконным бездействие (действий) прокурора Краснодарского края Т.С.В. оставить - без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Черкашиной Д.Б. и потерпевшего Алания Д.Ю. - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка