Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-4945/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

представителя заявителя - адвоката Проничева Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя С1. - адвоката Проничева Н.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым жалоба защитника Проничева И.Б. в интересах С1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Проничева Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С1. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 1 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года приговор был признан законным и обоснованным, оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Проничева Н.Б. в защиту интересов осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Адвокат Проничев Н.Б., действуя в интересах С1., обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми о возбуждении по настоящему уголовному делу производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Решением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С. от 26 мая 2021 года в возбуждении такого производства отказано.

В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба адвоката Проничева Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным данное решение от 26 мая 2021 года, а также бездействие прокурора по сообщению о совершенном преступлении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, ссылается на объяснения С2. (отца осужденного), С3. (знакомого осужденного) и содержание переписки в социальной сети "***", согласно которым в день совершения преступления осужденный пользовался своим сотовым телефоном. По мнению автора жалобы, данные объяснения и переписка являются новыми обстоятельствами, поскольку суд при постановлении приговора в отношении С1. сведениями о них не располагал и свое решение мотивировал, в том числе тем, что на момент совершения преступления при С1. не было сотового телефона. Кроме того, новым обстоятельством считает дополнение к ранее отвергнутому судами апелляционной и кассационной инстанции заключению специалиста-полиграфолога, содержащего предупреждение об уголовной ответственности и разъяснение методики проведения исследования. Автор жалобы приводит анализ сведений из социальной сети "***" и показаний свидетелей Я. и Р., указывая на возможную ложность последних относительно личности человека, совершившего преступление. Полагает, что прокурор должен был направить данные сведения в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, чего не было сделано. Также указывает следственные действия, которые могут быть проведены для подтверждения невиновности С1. в случае возобновления производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В таком же порядке рассматриваются жалобы на решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых определен в частях третей и четвертой настоящей статьи.

При этом по смыслу закона, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П).

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Проничева Н.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным, поскольку в обращении, адресованном прокурору, в данной жалобе и в материалах дела не содержалось обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

В своем обращении и в апелляционной жалобе, адвокат Проничев Н.Б. по существу указывает, ссылаясь на объяснения отца и знакомого осужденного, а также сведения о переписке в социальной сети, на факт наличия у С1. мобильного телефона на момент совершения преступления, то есть на то обстоятельство, которое уже являлось предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и вышестоящих инстанций и по которому в судебных решениях имеется мотивированное суждение.

По этой причине изложенные в обращении адвоката Проничева Н.Б. сведения не являются иными новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Не относятся к таковым и дополнения к ранее исследованному судами заключению специалиста-полиграфолога, содержащие методику обследования и заявление о предупреждении об уголовной ответственности.

Относительно доводов о ненадлежащем реагировании прокурора на сообщение о даче свидетелями по уголовному делу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции верно отметил, что в полномочия прокурора не входит проведение проверки сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ), а следовательно такие доводы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем содержатся результаты проверки доводов, изложенных заявителем в жалобе и мотивы, по которым суд отклонил их.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Проничева Н.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка