Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-4941/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах Е. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Савельевой Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Нытвенский районный суд Пермского края обратилась адвокат Савельева Д.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными вынесенного 24 января 2020 года заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю П. постановления о возбуждении уголовного дела, а также вынесенных после 24 января 2021 года постановлений следователя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу; о признании незаконным бездействия следователя, выраженного в непринятии мер, связанных с продлением срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а также выраженного в непринятии мер по уведомлению подозреваемого и его защитника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 УПК РФ и ч. 3 ст. 211 УПК РФ о приостановлении и возобновлении производства по делу; о возложении на должностных лиц обязанности устранить данные нарушения требований УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение:

признать незаконным бездействие заместителя руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю П., связанное с ненаправлением подозреваемому Е. и его защитнику уведомлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 7 апреля 2020 года, 20 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года и 18 мая 2021 года, а также о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу 20 февраля 2021 года, 17 мая 2021 года и 15 июня 2021 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения;

прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на техническую ошибку в дате его вынесения - 23 июня 2020 года, тогда как оно вынесено 23 июня 2021 года. Утверждает, что заявления о невозможности участия в предварительном расследовании, которыми мотивированы постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, были написаны подозреваемым Е. по требованию следователя. При этом Е. на протяжении всего срока расследования являлся по первому вызову следствия. По мнению автора жалобы, неоднократное приостановление расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям производилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления таких сроков в установленном законом порядке. В каждом случае возобновления предварительного расследования его срок устанавливался в один месяц. Отмечает, что такие действия "отдаляют" перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан мер процессуального принуждения и свидетельствуют о незаконном продлении срока предварительного следствия, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. При этом сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится. Также оспаривает решение суда о прекращении производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что закон не содержит запрета на неоднократное обращение с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по вопросам, которые были предметом предыдущей судебной проверки. Обращает внимание на наличие по настоящему уголовному делу решения суда апелляционной инстанции, которым было признано незаконным возбуждение уголовного дела по тем же самым основаниям за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление изменить, устранить техническую ошибку в дате его вынесения, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 года; признать незаконными постановления следователя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также бездействие следователя, выраженное в отказе от продления сроков следствия свыше 12 месяцев в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При этом согласно части пятой настоящей статьи до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч. 2 ст. 211 УПК РФ).В соответствии с ч. 6 ст. 162 УК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

По смыслу закона, применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, представляющих собой исключение из общего порядка продления срока предварительного следствия, должно отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках, в том числе судебного контроля.

Предметом такого контроля является выяснение соответствия решения о применении ч. 6 ст. 162 УПК РФ конституционно-правовому смыслу указанного особого порядка продления срока предварительного следствия, который должен быть направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1541-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя, судом первой инстанции не были нарушены.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, установленном чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ, последний раз 30 ноября 2020 года до 10 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года.

После чего, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемого было известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала. Такие решения принимались 20 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года.

В дальнейшем на основании соответствующих постановлений производство по уголовному делу возобновлялось с установлением срока предварительного расследования в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Данные обстоятельства демонстрируют, что по уголовному делу действительно имеет место неоднократное приостановление предварительного расследования по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с последующим возобновлением предварительного расследования и установлением его срока по правилам ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Однако это не свидетельствует о злоупотреблении следователем данным особым порядком продления сроков предварительного расследования.

Так, решения о приостановлении предварительного расследования принимались всякий раз на основании заявлений подозреваемого о невозможности его выезда из г. Краснодара, где он проживает, и прибытия в г. Пермь по месту производства по уголовному делу, в связи с карантинными ограничениями. В одном из заявлений подозреваемый кроме этого, указал на болезнь своего защитника. Факт обращения с данными заявлениями стороной защиты не оспаривается, а доводы о вынужденности их составления, ничем не подтверждаются.

В то же время возобновление предварительного расследования осуществлялось в случаях, когда возникала необходимость производства дополнительных процессуальных действий, возможных в отсутствие подозреваемого. После чего, в связи с сохранением обстоятельств, препятствующих участию подозреваемого в уголовном деле, вновь принимались решения о приостановлении.

При этом общий срок предварительного расследования после возобновлений не превысил срок, установленный при его продлении в порядке ч.ч. 5 и 7 ст. 162 УПК РФ 30 ноября 2020 года (10 месяцев), поскольку возобновление производства по делу осуществлялось каждый раз на незначительное время, необходимое для производства процессуальных действий.

Таким образом, процессуальные институты приостановления и возобновления производства по уголовному делу использовались следователем при наличии законных оснований и для сохранения сроков предварительного расследования, а не их искусственного продления минуя общий порядок, предусмотренный чч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанные постановления следователя, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности неоднократного рассмотрения судом одного уровня жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на одно и то же решение по тем же правовым основаниям, если предыдущее судебное постановление не было отменено, поскольку оспаривание судебных постановлений возможно лишь в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этой причине решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части оспаривания постановления о возбуждении уголовного дела является законным, так как данное постановление по тем же доводам было предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Все доводы жалобы заявителя были проверены и оценены судом, с изложением результатов такой проверки и оценки в тексте постановления, которое отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления, при производстве по делу не допущено. Вместе с тем, оно подлежит изменению.

Так, суд допустил техническую ошибку в указании даты вынесения постановления - вместо 23 июня 2021 года, указал 23 июня 2020 года.

Данная ошибка является очевидной и может быть исправлена путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по жалобе адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, считать датой вынесения постановления 23 июня 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка