Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-4938/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <Адрес...> М.,

представителя заявителя Р. адвоката Биценко К.К.

представителя заинтересованного лица А. - адвоката Домкина П.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора ООО "1" Р. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "1" Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведенного осмотра места происшествия от <Дата ...>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от <Дата ...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Биценко К.К., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, позицию представителя заинтересованного лица А. - адвоката Домкина П.А., прокурора Дегтярева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Р., считая его незаконным, просит его отменить ввиду допущенного существенного нарушения закона, признать осмотр места происшествия от <Дата ...> незаконным. В обоснование указывает, что оспариваемый осмотр места происшествия проведен на территории ООО "1" незаконно, путем силового захвата, взламывания ворот и входных дверей в административные помещения обеспечили оперуполномоченному М. и иным заинтересованным лицам беспрепятственный проход на территорию. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия была изъята компьютерная техника, в том числе личная, не имеющая отношения к ООО "2", в отношении которого проводится проверка, а также финансово-хозяйственная документация ООО "1", с указанием просто количества листов. Указывает, что судом проигнорированы доводы, изложенные в жалобе о нарушении общих правил производства следственных действий, регламентированных статьями 164, 166 УПК РФ, запрещающих подвергать угрозе жизнь и здоровье граждан в ходе следственных действий, запрещающих необоснованное повреждение имущества, запрещающих произвольное (не обоснованное или на свое усмотрение) изъятие документов в коммерческих организациях. Считает, что принятое 04.06.2021 года постановление полностью не соответствует закону, не основано на материалах, вынесено в нарушении ст. 7 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая доводы жалобы заявителя - директора ООО "1" Р., о незаконности проведенного на территории ООО "1" осмотра места происшествия, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, не проверил все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Так, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что у оперуполномоченного отсутствовало надлежащее и законное основание для прохода на территорию ООО "1" и проведения следственного действия осмотра места происшествия, тем более, что уголовное дело не возбуждалось.

Осмотр места происшествия проводился по заявлению А., являющегося учредителем ООО "2" в <Адрес...>, в тот же день, без надлежащей проверки и подготовки к его проведению, чтобы исключить какое-либо нарушение прав граждан, организации, ущемления человеческого достоинства.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО "2" А. <Дата ...>, непосредственно оперуполномоченному М. подано устное заявление о якобы противоправных действиях директора ООО "2" Г. При этом из содержания самого заявления следует, что А. осведомлен о расторжении договора аренды между ООО "2" и ООО "1". Однако с целью придания якобы законного проникновения на территорию ООО "1" М. принимает от А. заявление о том, что он не возражает против этого и дает свое согласие на проведение осмотра места происшествия по адресу <Адрес...>. При этом, А. заявил, что это его место жительства и дачный участок, и он как собственник вправе давать такое согласие, а оперуполномоченный М. даже не потребовал документов, подтверждающих это заявление.

При этом судом в судебном заседании вообще не выяснялось какое отношение А. имеет к территории ООО "1" и находящимся у него в собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу <Адрес...>

Сам оперуполномоченный М. не стал обращаться за разрешением о проведении осмотра места происшествия к генеральному директору ООО "1" Р., а прибег к услугам ЧОП <...>, которые путем силового захвата, взламывания ворот и входных дверей в административные помещения обеспечили ему и иным заинтересованным лицам беспрепятственный проход на территорию.

Судом же, при изучении представленных к жалобе материалов было отказано в исследовании фотографий, представленных заявителем по тем основаниям, что не установлено, кем и где произведена съемка. При этом, суд не выяснил у оперуполномоченного М., кто изображен на представленных снимках, соответствуют ли снимки обстоятельствам и времени, изложенным в жалобе.

Суду не стал принимать во внимание то, что к проведению осмотра места происшествия был привлечен гражданин К. - в качестве специалиста (без указания в какой области он имеет познания). Напротив, данное лицо является сотрудником правоохранительного органа, т.е. является заинтересованным по делу. Сведения о том, является ли он специалистом и в какой обрасти, ни суд, ни участвовавший в деле прокурор не выясняли. В обстоятельствах законного участия Б. в осмотре места происшествия, суд безальтернативно принял пояснения М. указавшего, что тот действовал на основании нотариальной доверенности, которую oн видел, но оставить ее копию не посчитал нужным.

Кроме того, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что по факту, обжалованный осмотр места происшествия заменил собою обыск.

Не учтено судом, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты как компьютерная техника не имеющая отношения к ООО "2", а также личные вещи - ноутбуки, в том числе у гр.Е., которая никакого отношения к ООО "2" не имела и не имеет. Изъятая финансово-хозяйственная документация ООО "1", на момент рассмотрения судом заявления Р., не была возвращена владельцам, несмотря на то, что вещественными доказательствами не признаны, судебного решения об аресте не имеется. Между тем, законность действий оперуполномоченного М. А.С. по проникновению на охраняемую территорию судом принято ссылаясь на закон "О полиции".

Суд устранился от выяснения указанных обстоятельств, а также того факта, что по итогам проведенного осмотра, начальником службы безопасности ООО "1" М. было подано заявление в полицию <Дата ...> о противоправных действиях, и в связи с чем следственно-оперативной группой в это же время был проведен осмотр места происшествия так же на территории ООО "1".

О данных фактах было указано как заявителем так и самим оперуполномоченным М.., но судом это оставлено без оценки.

Не были учтены доводы, изложенные в жалобе о нарушении общих правил производства следственных действий регламентированных ст.ст. 164, 166 УПК РФ, запрещающих подвергать угрозе жизнь и здоровье граждан ходе следственных действий, запрещающих необоснованное повреждение имущества, запрещающих произвольное (не обоснованное или на свое усмотрение) изъятие документов в коммерческих организациях.

Суд полностью оставил без внимания, и не дал какой-либо оценки в принятом решении, тому факту, что на территорию ООО "1" <Дата ...> было осуществлено незаконное проникновение, сотрудниками ЧОП "<...>", которых все участники следственного действия видели.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов, оперуполномоченный М. пояснил, что с <Дата ...>, уголовное дело по заявлению А. следственным отделом не возбуждено.

Исходя из вышесказанного, считаю, что принятое судом первой инстанции <Дата ...> постановление, не соответствует требованиям закона в полной мере, поскольку не основано на тех фактах, которые имеются в материалах, т.е. вынесено в нарушении ст. 7 УПК РФ, нарушая принцип состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года отменить.

Признать осмотр места происшествия от <Дата ...> незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка